Постанова

від 09.12.2008 по справі 28/11пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/11пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2008 р.                                                                          справа №28/11пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Корогодіна В.О. довіреність б/н від 29.07.08р.,

від відповідача:від третьої особи-1:від третьої особи-2:від третьої особи-3:Салазський О.С. довіреність б/н від 05.05.08р.Акінтінова І.М. довіреність б/н від 30.10.08р.не з»явивсяДолгих М.Ю. довіреність б/н від 14.08.08р.Колесник Р.М. довіреність б/н від 14.08.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Сігнал" м.Дебальцеве

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.10.2008 року

по справі№28/11пн (Курило Г.Є.)

за позовомПриватного підприємства "Сігнал" м.Дебальцеве

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк1.Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Маріуполь2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовмехпром”, м.Маріуполь3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Магма” м.Маріуполь

провизнання рішення правління недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовмехпром” м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю „Магма” м.Маріуполь про визнання недійсними рішеня правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 27.08.2004р.: про відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів відповідно до діючого законодавства –розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 165, резервуара з насосною станцією інв.№760 (станція пожеже тушіння з резервуаром літ.З-1) загальною площею 50,4 кв.м за експертною оцінкою 1085,00 грн.; про доручення на підписання договору купівлі-продажу інвентарного об'єкта директору Дочірнього підприємства  „Приморське АТП - 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Маріуполь Мелешко Валентину Вікторовичу, оформленого протоколом засідання правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” за № 7 від 27 серпня 2004 року. /арк. справи 10, том 1/.

Рішенням від 06.10.08р. господарський суду Донецької області  (суддя Курило Г.Є.)

відмовив у задоволенні позовних вимог /арк. справи 120-123, том 2/.

Рішення мотивовано тим, що 27.08.04р. було проведено засідання правління ВАТ «Донецькавтотранс», яке оформлено протоколом №7 від 27.08.04р. корпоративні права позивач набув тільки з 27.03.07р., оскільки відповідно довідки №113 від 13.08.08р. ПП «Сігнал»є акціонером ВАТ «Донецькавтотранс»та набуло право власності на прості іменні акції емітента 27.03.07р. Тобто позивач став акціонером відповідача пізніше ніж були прийняті спірні рішення правління. Тому права та законні інтереси позивача не можуть порушуватись рішенням правління відповідача з 27.08.04р.

Враховуючи, що позивач став акціонером відповідача тільки з 27.03.07р. перебіг позовної давності не скінчився, на підставі чого заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Приватне підприємство «Сігнал»м.Дебальцеве Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.10.08р. у справі № 28/11пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків господарського суду фактичним обставинам справи /арк.справи 128, том 2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом акціонер переслідував мету збільшити вартість власних акцій через збільшення вартості активів відповідача, що відповідає ознакам охоронюваного законом інтересу у розумінні рішення Конституційного суду України від 01.12.04р. за №18-рп/2004р., висновок суду першої інстанції, що прийняте рішення правління не порушує права та інтереси позивача не відповідає обставинам справи.

Представник ВАТ «Донецькавтотранс»м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи позивача є надуманими, такими, що не підтверджені матеріалами справ; суд першої інстанції зробив висновки відносно відсутності порушень прав позивача з боку відповідача, вимоги позивача є безпідставними.

Представник Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Маріуполь вважає рішення господарського суд Донецької області законним і обґрунтованим та просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставно заявлену.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовмехпром”, м.Маріуполь не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма»вважають рішення господарського суду Донецької області законним та обґрунтованим та просять залишити його  без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивач з 27.03.07р. став власником акцій відповідача, тобто з цього моменту він набув корпоративних прав. Об'єм прав відповідача відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські товариства»виникає у акціонера лише з моменту набуття права власності на акції та цей об'єм прав не залежить від рішень органів управління, прийнятих до виникнення у позивача права власності на акції відповідача.

Відповідно до п.2.2.2 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 у господарського суд відсутні підстави для визнання недійсними рішень органів господарських товариств, прийнятих до набуття позивачем корпоративних прав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 27.08.04 позивач мав будь-який інтерес щодо відповідача і такий інтерес було порушено чи обмежено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Донецькавтотранс»№7 від 31.01.97р. здійснено обрання голови правління - Долматова О.І. та членів Спостережної ради товариства./арк. справи 148, том1/.

Наказом від 03.02.1997 року за № 14-к, на виконання рішення загальних зборів/протокол№1/, головою правління ВАТ “Донецькавтотранс” Долматовим О.І. було затверджено персональний склад правління товариства у складі: Шаповал М.І., Коньков О.М., Савченко П.М., Орлянська Р.С., Колесник С.В., Катрич М.П., Радченко А.П., Данилова Л.М., Осєєв М.М., Кошель А.В., Скиба А.Я., Корейша Л.О., Чанишев А.С., ДикийО.В./арк. справи 15, том1/.

27.08.04р. було проведено засідання правління  ВАТ «Донецькавтотранс»на якому було вирішено, зокрема: здійснити відчуження шляхом продажу інвентаризаційних об'єктів згідно діючого законодавства, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 165, резервуара з насосною станцією інв.№760 (станція пожеже тушіння з резервуаром літ.З-1) загальною площею 50,4 кв.м за експертною оцінкою 1085,00 грн.;           доручити підписання договору купівлі-продажу інвентаризаційного об'єкта директору Дочірнього підприємства  „Приморське АТП 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Маріуполь Мелешко Валентину Вікторовичу.

Предметом позовних вимог Приватного підприємства „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області – визнання недійсними рішень правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” від 27.08.2004р.: про відчуження шляхом продажу інвентаризаційних об'єктів відповідно до діючого законодавства –розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 165, резервуара з насосною станцією інв.№760 (станція пожеже тушіння з резервуаром літ.З-1) загальною площею 50,4 кв.м за експертною оцінкою 1085,00 грн.; про доручення на підписання договору купівлі-продажу інвентаризаційного об'єкта директору Дочірнього підприємства  „Приморське АТП - 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Маріуполь Мелешко Валентину Вікторовичу, оформлених протоколом засідання правління Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” за № 7 від 27 серпня 2004 року. /арк. справи 10, том 1/.

Згідно з ч.2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є\ підприємства та організації, що подали позов  про захист свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004року „акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органом чи іншими акціонерами цього товариства.

У позовній заяві позивач вказує на те, що оспорюване рішення правління призвело до безпідставного відчуження самих активів товариства (які складаються з нерухомого майна) за заниженою ціною, внаслідок чого ринкова вартість акцій товариства значно зменшилась, що прямо порушує права та законні інтереси позивача як акціонера товариства.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в зв'язку з безпідставністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України “ Про господарські товариства” /в редакції , що діяла на час спірних правовідносин/ товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність;продукції, виробленої товариством в результаті  господарської діяльності;одержаних доходів;іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно п.3.6 Статуту відповідача у редакції 2001року  товариство є самостійним суб'єктом господарювання, що хазяйнує.Володіє та розпоряджається своїм майном.

Права учасників товариства і підстави придбання акцій акціонерного товариства  передбачені ст. ст. 10, 28 Закону України “ Про господарські товариства”.

Зокрема, за приписами ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” /в редакції , що діяла на час спірних правовідносин/, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);  вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Вказані права акціонерів товариства закріплені у п.4.2 Статуту ВАТ „Донецькавтотранс” у редакції 2001року.

Суд першої інстанції підставно вважає, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Як вбачається з позовної заяви, ПП „Сігнал”  посилається на виписку про залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.2008року ЗАТ “Альтера Фінанс” в підтвердження того, що воно є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, йому на праві власності належить 1 703 465 штук простих іменних акцій товариства. /арк. справи 73, том1/.

З виписки про залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.2008року ЗАТ “Альтера Фінанс” не вбачається, що на момент  винесення рішення правління, яке оформлено протоколом №7 від 27.08.2004року позивач був акціонером Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.07.2008року витребував у позивача докази на підтвердження того, чи був він акціонером ВАТ „Донецькавтотранс” та коли став акціонером. /арк. справи 109, том 1/.

Як вбачається з матеріалів справи,  докази того, що на момент прийняття оспорюваного рішення правління 27.08.2004року ПП „Сігнал” був акціонером ВАТ „Донецькавтотранс” відсутні.

З огляду на викладене, оскільки ст. 12 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що саме товариство є власником  майна, зокрема переданого йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду, акціонер товариства є лише власником акцій товариства, не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення  повноважень власника майна товариства; враховуючи той факт, що позивач не довів,  які його суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси порушені прийняттям оспорюваного рішення, яке оформлено протоколом №7 від 27.08.2004року,  та не навів правового обґрунтування заявленого позову, не довів, що на момент прийняття рішення, яке оформлено протоколом №7 від 27.08.2004року позивач був акціонером Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”,  господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача під час прийняття рішення правління ВАТ „Донецькавтотранс”, оформленого протоколом №7 від 27.08.2004року.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008року у справі №28/11пн залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сігнал” м.Дебальцеве Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          М.Д.  Запорощенко

Надруковано 8 римірників:

                                                                                                                                  1-позивачу

2-відповідачу

3,4,5-третім особам

6-у справу

7-ГСДО

8-ДАГС