Рішення

від 22.12.2008 по справі 5/636-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/636-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.08           Справа № 5/636-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача – акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.06 року та усунення перешкод в користуванні майном.

                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –   Жуков В.М.

Від відповідача –   Литвиненко Л.М.

          У судовому засіданні 15.12.2008 року оголошено перерву до 22.12.2008 року об 11 год. 40 хв.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 року, укладеного між сторонами та усунення перешкод позивачу в користуванні вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 951,4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 шляхом виселення відповідача в особі Сумської філії Акціонерного комерційного банку "Легбанк" з  вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24.

Відповідач подав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №2/21, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування за плату вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Суми. вул. Металургів, 24 загальною площею 951.4 кв.м. (надалі - Орендоване майно) на строк до 31.05.2007 р.

10.10.2006р. сторонами був складений акт прийому-передачі Орендованого майна (а.с. 13).

28.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений в нотаріальній формі договір оренди нежитлових приміщень, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове  користування  за плату  вбудовано-прибудовані нежитлові-приміщення,  які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4 кв.м. на строк до 01.12.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору на момент вступу його у дію, тобто з 28.11.2006 року, договір  оренди № 2/21 від 18.09.2006 року припинив свою дію.

Позивач просить розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 28 листопада 2006 року та усунути перешкоди позивачу у користуванні орендованим майном шляхом виселення відповідача з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 кв.м, які знаходяться на першому поверсі за адресою: 40004, м. Суми, вул.. Металургів, 24 зазначаючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо користування орендованим майном відповідно до умов Договору, а саме користувався річчю всупереч договору, а також передав річ у користування іншій особі без дозволу наймодавця.

Як зазначає позивач, листом № 2/9-82п від 16.04.2007р. (а.с. 43) позивачем на підставі п. 6.3.2. Договору, було надано згоду відповідачу на передачу частини Орендованого майна, площею 51,5 кв.м. в суборенду ВАТ „Страхова компанія „Алькона" на строк до 31.12.2007р.

10.05.2007р. між відповідачем та ВАТ „Страхова компанія „Алькона" був укладений договір суборенди, згідно з яким відповідач передав в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення загальною площею 51,5 кв.м. на строк до 31.12.2007 р. ВАТ „Страхова компанія „Алькона" (а.с. 24-28).

11.12.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом № 03-457, в якому просив надати дозвіл на передачу частини орендованого майна площею 51,5 кв.м. в суборенду ВАТ „Страхова компанія „Алькона" на строк до 31.12.2008р. (а.с. 31), однак листом № 18-7/3207 від 28.12.2007р. позивачем було відмовлено відповідачу в наданні дозволу на передачу частини орендованого майна площею 51,5 кв.м. в суборенду ВАТ „Страхова компанія „Алькона" на строк до 31.12.2008р., а також було запропоновано передати вказану частину приміщення в користування позивачу та внести відповідні зміни до Договору (а.с. 32).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови п. 6.3.2. Договору, згідно з яким орендар має право здавати орендоване майно в суборенду при наявності письмової згоди орендодавця та 28.12.2007 р., незважаючи на відсутність дозволу позивача, уклав з ВАТ „Страхова компанія „Алькона" додаткову угоду № 1 до договору суборенди від 10.05.2007р., відповідно до умов якої, строк дії договору суборенди був продовжений до 11.02.2008р. (а.с. 29), а частина вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, які знаходяться  за адресою: м. Суми, вул.. Металургів, 24, загальною площею 51,5 м.кв. були прийняті з тимчасового користування від суборендаря за актом приймання – передачі лише 11.02.2008.року (а.с. 30).

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що уклав з Суборендарем 28.12.2007 р. додаткову угоду № 1 до Договору суборенди , якою строк дії Договору суборенди було продовжено до 11.02.2008 року без дозволу на подовження Договору суборенди, з метою надання розумного терміну Суборендарю для звільнення предмету суборенди, та зазначив, що позивач мав право вимагати дострокового розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 року лише в період з 01.01.2008 р. по 11.02.2008 р. Тобто після 11.02.2008 р., коли частину Орендованого майна було повернуто Суборендарем відповідачу за Актом прийому-передачі від 11.02.2008 р., позивач втратив право вимоги дострокового розірвання Договору на підставі статті 783 ЦК України.

Господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 9.4. Договору, передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін, за рішенням суду у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 2 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Таким чином, внаслідок передачі відповідачем без дозволу позивача частини Орендованого майна в суборенду іншій особі, позивач відповідно до ст. 783 ЦК України, п. 9.4. Договору має право вимагати в судовому порядку розірвання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача була направлена вимога № 18-7/2861 від 16.10.08 р. (а.с. 33) про розірвання договору оренди нежитлових при2міщень від 28.11.2006 року та повернення орендованого майна у порядку, визначеному п. 2.8 Договору, яка, однак, була залишена відповідачем без відповіді.

В силу п. п. 1, 2 ст. 783 Цивільного кодексу України користування річчю всупереч договору, а також передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця є окремими підставами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

          Оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що частину орендованого приміщення відповідач, без належного узгодження цього питання з орендодавцем, а тобто з порушенням умов договору та вимог законодавства, передав у користування іншій особі, господарський вважає зазначене достатніми правовими підставами, передбаченими діючим законодавством, для розірвання договору оренди та усунення перешкод позивачу у користуванні орендованим майном.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору  оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 року, укладеного між сторонами та зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні орендованим майном шляхом виселення відповідача з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 кв.м, які знаходяться на першому поверсі за адресою: 40004, м. Суми, вул.. Металургів, 24.

          Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) та акціонерним комерційним банком "Легбанк", м. Київ, вул. Жилянська, 27 (код ЄДРПОУ 14291780), зареєстрований в реєстрі за № 3524.

3.          Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Легбанк", м. Київ, вул. Жилянська, 27 (код ЄДРПОУ 14291780) усунути перешкоди відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991)   в користуванні вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 951,4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 шляхом виселення Акціонерного комерційного банку “Легбанк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 27 код 14291780) в особі Сумської філії Акціонерного комерційного банку «Легбанк» (40004, м. Суми, вул.. Металургів, 24, код 34715824) з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 кв.м, які знаходяться на першому поверсі за адресою: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 24.

4.          Стягнути з акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ, вул. Жилянська, 27 (код ЄДРПОУ 14291780) на користь відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.00 коп.; витрат по державному миту 85 грн. 00 коп., видати наказ.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 23.12.08 р.