Рішення

від 04.10.2012 по справі 5019/1328/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1328/12

Суддя Заголдна Я.В.

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент-Хіт" до Приватного підприємства "Адріатік-Тур" про стягнення 7152 грн. 44 коп.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача : Сарахман Т.В. ( довіреність б/н від 02.01.2012р.

від відповідача: Маркова Л.Ю. ( рішення № 4 від 13.09.2005р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайдент-Хіт" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатік-Тур" про стягнення 7 152,44 грн. Позов мотивований тим, що оскільки відповідач відмовився від оплати боргу, то позивач 26.07.2012р., на вимогу туроператора ТОВ «Тез Тур», змушений був оплатити штраф з власних коштів і цим виконав свої зобов'язання перед туроператором, згідно Агентського договору №8447 від 12.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 14 серпня 2012 року порушено провадження у справі №5019/1328/12 та призначено розгляд справи на 28 серпня 2012 року.

28.08.2012 року до господарського суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. В якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 28.08.2012 року оголошено перерву на 04.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2012 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні від 04.10.2012 року представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайдент ХІТ»(надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Адріатік-Тур»(надалі - Відповідач) був укладений Агентський договір № 103/11 Т-LV (надалі - Договір), згідно якого Відповідач, за дорученням Позивача, зобов'язується надавати послуги з реалізації туристичного продукту (Туру), шляхом укладання Договорів на туристичне обслуговування.

ТОВ "Трайдент-Хіт" (Позивач) діявши за дорученням туроператора ТОВ «Тез Тур», згідно Агентського договору № 8447 від 12.05.2011р. передав частину прав ПП "Адріатік-Тур", а саме для укладання договорів на туристичне обслуговування.

06 квітня 2012 року відповідно до умов Договору, ПП "Адріатік-Тур", забронював Тур до Туреччини на період з 14.04.2012 по 21.04.2012 на суму 17 955,27 гривень, згідно заявки № 11737438, та уклав Договір на туристичне обслуговування №1/06/04 від 06.04.2012р. з туристом Никончуком Олексієм Сергійовичем. Туроператор ТОВ «Тез Тур»06.04.2012р. підтвердив бронювання вищевказаного Туру та виставив ПП "Адріатік-Тур" рахунок № Т-00171/1 за вказаний Тур на суму 17 955,27 грн. (а.с.47), який відповідачем не був оплачений.

10.04.2012 року ПП "Адріатік-Тур", анулював бронювання Туру. Відповідно до умов ануляції бронювання Туру та у відповідності до ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор ТОВ «Тез Тур»виставив ТОВ "Трайдент-Хіт" штрафні санкції в розмірі 7 152,44 гривні, рахунок -фактура № 30093 від 17.04.2012р.(а.с.48).

Відповідно до пункту 6.2.2 Агентського договору, збитки, завдані Турагенту, стягуються у повній сумі понад штрафні санкції. Штрафи сплачуються Субагентом на підставі рахунку, виставленого Турагентом.

Пунктом 6.2.7 Агентського договору передбачено, що субагент (Відповідач) як поручитель несе солідарну відповідальність з туристом за збитки, завдані турагенту (Позивачу) внаслідок відкликання Туристом Заявки або внаслідок відмови Туриста від виконання Договору на туристичне обслуговування.

В регресному порядку, ТОВ "Трайдент-Хіт", у відповідності до п.п.6.2.2. та 6.2.7. Агентського договору № 103/11 Т-L, виставив Відповідачу рахунок -фактуру № Т-00171/1 від 17.04.2012р. на оплату штрафних санкцій в розмірі 7 152,44 грн. (а.с. 49), який відповідачем не був оплачений.

Позивачем, 18.06.2012р. на адресу відповідача, з метою досудового врегулювання спору, надсилалися претензія №1 від 18.06.2012р. та повторна претензія №2 від 25.07.2012 року з вимогами про погашення заборгованості.(а.с.43-44).

Проте, доказів про надання відповіді на претензію чи оплати заборгованості за Договором з боку відповідача не надано.

Листом Вих. № 2075/07/12 від 30.07.2012 року ТОВ «Тез Тур»повідомило ТОВ "Трайдент-Хіт" про розмір фактично понесених витрат туроператора при відмові від заброньованого Туру в сумі 7 152,44 грн.

На вимогу туроператора ТОВ «Тез Тур», 26.07.2012р. ТОВ "Трайдент-Хіт" (Позивач) оплатило штраф з власних коштів у розмірі 7 152,44 грн. згідно з платіжного доручення № 1016 від 26.07.2012р.(а.с50).

Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою розмір основної заборгованості відповідача становить в сумі 7 152,44 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах, вимогу позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 7 152,44 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Проте, вимоги щодо відшкодування коштів за послуги адвоката, судом не приймаються до уваги і не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється, тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", котра визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, пов'язаних з розглядом справи, лише адвокатам, а не будь-яким представникам чи адвокатським об'єднанням.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Трайдент ХІТ" та ФОП Сарахманом Володимиром Богдановичем 10 червня 2012 року було укладено договір № 1006 про надання правової допомоги ТОВ «Трайдент ХІТ», відповідно до п.1.2.8 даного Договору ВИКОНАВЕЦЬ ФОП Сарахман Володимир Борисович повинен представляти інтереси Замовника у господарському суді Рівненської області. Водночас, під час розгляду даної справи, в суді представляла інтереси інша особа -Сарахман Тетяна Вадимівна за довіреністю, виданою їй ТОВ «Трайдент-Хіт»від 02.07.2012р.

Отже, докази участі в інтересах ТОВ «Трайдент ХІТ»в судовому процесі ФОП Сарахмана Володимира Богдановича відсутні, що виключає й відшкодування витрат в сумі 3000 грн., сплачених за послуги адвоката, який не брав участь в розгляді справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 7 152,44 грн. є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Адріатік-Тур" (33013, м. Рівне, проспект Миру 21, офіс 2, ЄДРПОУ 33450477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент-Хіт" (79013, м. Львів, вул.. Вербицького 3/2, ЄДРПОУ 37656505) 7 152,44 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. У позові в частині стягнення 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.