Ухвала

від 03.10.2012 по справі 5023/3760/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3760/12 вх. № 3760/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - Гоготова В.В., довіреність б/н від 19.05.2010 р.;

відповідача - Вершигора О.В., довіреність б/н від 07.09.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Альфа-Транс", смт. Васищеве Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега -Автопоставка", смт. Васищеве Харківського району Харківської області

про стягнення 84667,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альфа-Транс", смт. Васищеве, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Омега - Автопоставка", смт. Васищеве, 83050 грн. основного боргу, 415,74 грн. інфляційних витрат, 1201,38 грн. 3% річних та судовий збір, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № Ом1/296-Н від 02.01.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати транспортно - експедиторських послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 вересня 2012 року.

17 вересня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

17 вересня 2012 року відповідач надав заяву, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 17 вересня 2012 року було оголошено перерву до 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року представник відповідача надав заяву, в якій просив суд затвердити мирову угоду від 20.09.2012 р.

02 жовтня 2012 року представники сторін звернулись до суду з заявою про затвердження додаткової угоди № 1 від 27.09.2012 р. до угоди про врегулювання спору.

В судовому засіданні 24 вересня 2012 року було оголошено перерву до 26 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року було оголошено перерву до 03 жовтня 2012 року.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № Ом1/296-Н від 02.01.2011 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався за плату і за рахунок відповідача організовувати перевезення вантажу, укладати від свого імені договори про надання транспортних послуг з перевезення вантажу відповідача автомобільним транспортом в міжнародному сполученні по договірним цінам.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.09.12 р., на якому були присутні представники позивача та відповідача, представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування невиконання умов зазначеного договору, а саме несплати коштів за надані експедитором послуги з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень товарів, відповідач - ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" послався на неузгодженість у заявках, які являються невід'ємною частиною договору, такої істотної умови як ціна договору, оскільки в заявках не вказано прізвище та посаду замовника, тобто заявки не підписані уповноваженою особою замовника. Він звернув увагу на те, що тільки директором Статутом товариства надано право підписання фінансово - господарських документів, видачу довіреностей. Однак, заявки директор не підписував, будь-яких довіреностей на підписання заявок працівникам товариства директор також не надавав. Крім того, представник відповідача зазначив, що вартість послуг позивачем значно завищена та не відповідає середній ринковій вартості таких послуг.

Проте судом встановлено, що 6 заявок № № 2034, 2026, б/н, 1604, 1968, Ук, 2020, підписані з боку відповідача представниками із зазначенням їх прізвища, ім"я, по батькові, номер автомобілю, мобільний телефон, паспортні дані, а також всі заявки скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега -Автопоставка", смт. Васищеве.

Представником позивача 03.09.12 р. була подана заява про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України, а саме:

1.Зобов*язати ТОВ "ТПК"Омега-Автопоставка" надати суду вантажно-митні декларації по спірним міжнародним товарно-транспортним накладним.

2. Зобов*язати ТОВ "ТПК"Омега-Автопоставка" надати суду довідку про транспортні витрати якого підприємства було надано до митних органів для проведення розмитнення вантажу та на яку суму.

3.Зобов*язати Харківську обласну митницю ( м.Харків, вул.Короленка, 16-Б) надати суду вантажно-митні декларації та довідки про транспортні витрати по спірним міжнародним ТТН.

4.Зобов*язати Харківську обласну митницю ( м.Харків, вул.Короленка, 16-Б) повідомити суд про вартість послуг з транспортування вантажу по спірних міжнародних товарно-транспортних накладних.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що документи, копії яких позивач надав до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог, не відповідають дійсним відносинам між сторонами.

Суд встановив, що матеріали справи не містять жодного відповідного та належного доказу (як то: звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою проведення внутрішньої службової перевірки, висновки експертної установи, тощо) на підтвердження підпису заявок про надання транспортних послуг з перевезення вантажу відповідача автомобільним транспортом в міжнародному сполученні по договірним цінах, неуповноваженою особою та особою замовника.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підставу для висновку про те, що дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега -Автопоставка", смт. Васищеве (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, код 33010822) були спрямовані не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, а на завдання шкоди майновим інтересам контрагентів (а можливо і державі) в їх фінансово - господарській діяльності, що, на думку суду, може вказувати на можливу наявність ознак, які переслідуються в кримінальному порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у відповідача, вислухавши думку відповідача, виходить з наступного: згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте позивач просить суд витребувати саме ті документи, на яких ґрунтується позовна заява позивача, а тому у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів. Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони та інші учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу у змагальності. Активність суду в забезпеченні принципу змагальності полягає в тому, що суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суд дійшов висновку зупинити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України до вирішення питання компетентними органами, а саме прокуратурою Харківської області з подальшою передачею матеріалів справи в слідчі органи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/3760/12 зупинити .

Надіслати матеріали справи в прокуратуру Харківської області для перевірки на предмет наявності або відсутності ознак дій, які переслідуються в кримінальному порядку.

Суддя Смірнова О.В.