Рішення

від 08.10.2012 по справі 5023/3860/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3860/12 вх. № 3860/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Мельнікова Т.А. за довіреністю №265 від 19.09.2011 року, Близнюкова Т.І. за довіреністю №264 від 19.09.2011 року,

відповідача - не з'явився,

перша 3-тя особа - Загорулько Є.О. за довіреністю №01-44/9906 від 27.12.2011 року,

друга та третя 3-тя особа - не з'явились,

розглянувши справу за позовом Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;

2. Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків;

3. Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Барвінок", м. Харків

про стягнення заборгованості: з орендної плати в сумі 20501,78 грн., з електропостачання в сумі 1153,66 грн., з оплати теплопостачання в сумі 8804,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Школа вищої спортивної майстерності" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Барвінок", м. Харків про стягнення заборгованості: з орендної плати в сумі 20501,78 грн., з електропостачання в сумі 1153,66 грн., з оплати теплопостачання в сумі 8804,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 610, 651 ЦК України, ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Позивач стверджує, що відповідач за період з 01.12.2010 року по день звільнення займаних приміщень - 31.03.2011 року не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати за одержане в оренду комунальне майно. Також, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 10:30 годині. Крім того, зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків; 2. Управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 3. Головне управління у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2012 року о 10:30 годині.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 02.10.2012 року повернулась ухвала суду від 29.08.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник 3-ої особи (Харківської обласної державної адміністрації) в призначене судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник другої та третьої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 5А.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

На підставі договору № 77 від 21.03.2003 управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації на підставі спільного наказу управління з питань фізичної культури, спорту та туризму і управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2002 № 776/13 закріпило за школою вищої спортивної майстерності (позивач) на праві оперативного управління нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, згідно акту приймання-передачі (додаток № 1) та переліку майна (додаток №2).

16.09.1993 року між позивачем та ТОВ "Барвінок" (правопопередником відповідача) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н строком до 16.09.2023 року з додатковими угодами від 31.05.2000р., 01.06.2000р., 16.09.2003р. та 01.01.2005р.

Відповідно до спірного договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993р. №б/н та додаткової угоди до нього від 31.05.2000 року позивач передав відповідачу у довгострокове платне користування нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверху за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5-А, загальною площею 281,25 кв.м., що знаходиться на балансі Комунального закладу школи вищої спортивної майстерності, що підтверджується копіями актів про передачу в оренду нежитлових приміщень.

Відповідач, в свою чергу зобов'язався прийняти вищевказані нежитлові приміщення та здійснювати оплату за користування вищевказаними нежитловими приміщеннями відповідно до Договору та додаткових угод до нього.

Розмір орендної плати визначений п.3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993р. №б/н в редакції додаткової угоди від 01.06.2000р. №1 в сумі 1564,99 грн. на місяць. Строк оплати, встановлений згідно тієї самої додаткової угоди, -не пізніше 15 числа наступного місяця.

При цьому в тексті додаткової угоди додаткової угоди від 01.06.2000р. №1 та в додатках до неї сторони узгодили, що розмір орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993р. №б/н визначається згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. ПКМУ від 04.10.1995р. №786 із змінами та доповненнями.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі 5023/4333/11 (н.р. 53/257-10), у зв'язку з тим, що відповідач дійсно протягом більш ніж три місяці порушував свої обов'язки по сплаті орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 16.09.1993р. №б/н, а відтак позивач правомірно скористався своїм правом на відмову від договору в порядку ст. 782 ЦК України. Це в свою чергу означає що договір припинив свою дію з моменту одержання відповідачем листа від 06.06.2011р. №243/1 про відмову від договору. З урахуванням чого, та враховуючи той факт, що припинення дії договору оренди відбулося після порушення провадження у справі 5023/4333/11 (н.р. 53/257-10) тому провадження у справі в цій частині суд припинив у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжував користуватись спірним приміщенням до 31.03.2011 року, про що свідчить акт приймання передачі орендованого нежитлового приміщення складений та підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб 31.03.2011р. (а.с.56)

Таким чином, зазначений акт приймання передачі підтверджує той факт, що приміщення були звільнені відповідачем 31.03.2011 року, а й отже відповідач був зобов'язаний здійснювати оплату за час фактичного користування нежитловими приміщеннями.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в частині сплати орендних платежів та за послуги з теплопостачання, енергопостачання за час фактичного користування приміщеннями не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість з орендних платежів за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 20 501,78 грн. та за послуги з теплопостачання в сумі 8804,79 грн. та енергопостачання в сумі 1153,66грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин (доказів оплати заборгованості) не надав.

Відповідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, враховуючи що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт, розрахунком заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість з орендних платежів за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 20 501,78 грн. та за послуги з теплопостачання в сумі 8804,79 грн. та енергопостачання в сумі 1153,66грн. обґрунтовані належними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барвінок" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, буд. 5А, ідент. код 21191470) на користь Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 5А, ідент. код 2928373) заборгованість з орендних платежів за період з 01.12.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 20 501,78 грн., за послуги з теплопостачання в сумі 8804,79грн. та енергопостачання в сумі 1153,66грн. та судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.10.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/3860/12