Ухвала

від 11.10.2012 по справі 5023/2979/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2979/12 вх. № 2979/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання: Шилов С.Ю.

за участю представників сторін: прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення №242 від 15.11.2011р.,

стягувача - Шафоростова О.М. за довіреністю №110 від 13.08.2012 р.

боржника - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі",

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 19414,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський Міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" про стягнення заборгованості в сумі 19414,83 грн., з них заборгованість з орендної плати в сумі 17045,86 грн., пеня в розмірі 1412,93 грн. та штраф в розмірі 956,04 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеної Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевірки дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем за договором оренди нежитлових приміщень №4680-Н від 15.07.2010 р. загальною площею 1060,10 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Революції, 2, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, та знаходяться на балансі Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", у зв'язку з чим протягом квітня - грудня 2011 р. та січня - травня 2012 р. станом на 19.06.2012р. виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 17045,86 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору (п 3.7.) відповідачу нараховано пеню у розмірі 1412,93грн. та штраф 7% від суми боргу в розмірі 956,04 грн. (п.3.8. договору) за період з 12.08.2011 р. по 19.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року було позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства: ГУДКСУ у Харківському районі, код ЄДРПОУ ГУДКСУ: 37999633, рахунок 31114094700429, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) - 13657,73 грн. заборгованості по орендній платі, 1412,93 грн. пені та 956,04 грн. штрафу. А також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь Державного бюджету України, 1609,50 грн. судового збору.

03 вересня 2012 року на виконання зазначеного рішення господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду.

До господарського суду Харківської області 01.10.2012 року від представника позивача надійшла заява (вх.3427), відповідно до якої просить суд виправити допущені описки в наказі по справі 5023/2979/12, виданого 03.09.2012 року господарським судом Харківської області, а саме: зазначивши вірну дату терміну його дії.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року, справу №5023/2979/12 призначено для розгляду судді Бураковій Аллі Миколаївні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року о 10:30 годині.

Прокурор у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву, про виправлення описки. Надав пояснення по суті справи та наданої заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні надану заяву про виправлення описки в наказі підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи та наданої заяви.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника стягувача, встановив наступне.

Представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.3427), відповідно до якої просить суд виправити допущені описки в наказі по справі 5023/2979/12, виданого 03.09.2012 року господарським судом Харківської області, а саме: зазначивши вірну дату терміну його дії.

З матеріалів справи, вбачається, що в наказі господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було допущено описку, а саме абзац четвертий зазначено: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "04" вересня 2012 р.", тобто терміном дії один день.

Відповідно до ч.1. ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що було допущено описку, замість помилково зазначеного: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "04" вересня 2012 р.", повинно бути зазначено: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "04" вересня 2013 р.", тобто терміном дії один рік.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.117 Господарсько процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.З.2. Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", "виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.".

Згідно п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", "відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.".

Оскільки виправлення вказаного наказу, на здійсненні яких наполягає заявник, не зачіпають суті судового рішення, на виконання якого виданий названий наказ, що підлягає виправленню, з метою виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі № 5023/2979/12, з урахуванням чого заява в порядку ст.117 ГПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача (вх.3427) про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу господарського суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у наказі суду від "03" вересня 2012 року по справі 5023/2979/12, а саме: четвертий абзац викласти у такій редакції: "Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "04" вересня 2013 р.".

Суддя Буракова А.М.

5023/2979/12