Рішення

від 27.11.2008 по справі 19/434-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/434-08     

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2008 р.                                                                          Справа № 19/434-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»,        м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна», с. Крушинка, Васильківський район                                                                                                                     

про стягнення 56343,57 грн.

                                                                                                         суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Басенко Г. Г. (дов. від 20.09.2008 року);  

від відповідача – не з'явився.

          обставини справи:

         Приватне підприємство «Ельба-Інвест»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна» (далі-відповідач) про стягнення 56343,57  грн.  

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від  27 жовтня 2008 року та призначено справу до розгляду на        17 листопада     2008 року.

         За наслідками судового засідання яке відбулось 17 листопада 2008 року  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2008 року.  

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 291 про надання охоронних послуг укладений між сторонами 10 травня 2006 року, а саме відповідач не сплатив кошти за надання охоронних послуг в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 52900,00 грн. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 5 червня 2008 року по 1 вересня 2008 року в розмірі 3060,95 грн., 3% річних за період з 5 червня     2008 року по 1 вересня          2008 року в розмірі 382,62 грн.

           27 листопада 2008 року представником позивача подано до суду заяву № 873/ю від    24 листопада 2008 року про уточнення позовних вимог в якій позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 5 червня 2008 року по    27 листопада 2008 року в розмірі 6105,18 грн. та 3% річних за період з 5 червня 2008 року по 27 листопада 2008 року в розмірі 763,15 грн. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

           Представник відповідача в попередньому судовому засіданні в усних поясненнях проти позову заперечував, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

          27 листопада 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

          Між Приватним підприємством «Ельба-Інвест»(за договором –охорона) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Україна»(за договором –замовник) 10 травня 2006 року укладено договір № 291 про надання охоронних послуг (далі –договір). За умов договору замовник передає, а охорона приймає під охорону вказаний в дислокації (додаток  № 1) об'єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони (п. 1.1 договору). Охорона матеріальних цінностей, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються здійснюється згідно з окремою домовленістю (п. 1.2 договору). Охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) та згідно регламенту несення служби на постах вказаних в додатку № 2. Система охорони об'єкту та дислокації посів визначається охороною та узгоджується замовником у додатках, вказаних у п. 1.5 договору (п. 1.3 договору). Додаток № 1 «Дислокація об'єктів», додаток № 2 «Інструкція по охороні об'єкта» замовника, додаток № 3 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону»є невід'ємними частинами  договору (п. 1.4 договору). Додаток № 2 та додаток № 3 затверджується замовником та охороною не пізніше 5 діб з моменту взяття об'єкту під нагляд. Зміни та доповнення у додатки вносяться у письмовій формі за згодою сторін (п. 1.5 договору). Сума договору складає 40700,00 грн. щомісячно    (п. 7.1 договору). Факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг), який складається щомісячно та затверджується представниками замовника та охорони, які підписали договір. Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт відповідно до договору не пізніше першого числа наступного за звітним місяцем. В разі обґрунтованих зауважень до охорони замовник зобов'язаний негайно заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору. У разі необґрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт виконаних робі (надання послуг) замовник зобов'язаний сплатити штраф на користь охорони у розмірі 0,5% від суми оплати та звітний місяць за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання (п. 7.2 договору). Строк оплати –щомісячно. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється до 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати (п. 7.3.1 договору).  У разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобовязання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг охорони в строки, передбачені п. 7.3.1 договору, охорона має право нарахувати замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної суми послуг охорони, наданих у поточному місяці. Штраф буде нараховано замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці (п. 7.5 договору). У разі,якщо замовник прострочив грошове зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг охорони в строки, передбачені п. 7.3.1 договору, крім штрафу передбаченого п. 7.4.1 договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення (п. 7.6 договору). Договір набирає чинності з     22 травня 2006 року і діє до 22 травня 2007 року. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб (п. 9.1 та п. 9.2 договору).

          Сторонами укладено додаткові угоди до договору № 1-3В-2007 від 1 січня    2007 року, від 28 грудня 2007 року та додатки до договору копії яких наявні в матеріалах справи.

           1 червня 2008 року за ініціативою відповідача (лист № 586 від 12.05.2008 року) договір було розірвано та складено акт зняття постів.

            Позивач зобов'язання за договором виконав належно, а саме надавав відповідачу охоронні послуги відповідно до умов договору, що підтверджується актом № ЛУ-0000389 здачі-приймання робіт (надання послуг), актом № ОУ-0000564 здачі-приймання робіт (надання послуг), актом № ОУ-0000735 здачі-приймання робі (надання послуг) та посвідченнями про відрядження (копії наявні в матеріалах справи).

            Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме не розрахувався з позивачем за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 52900,00 грн. за актом № ОУ-0000735 здачі-приймання робіт від 31 травня 2008 року.

         Позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу пеню за період з 5 червня 2008 року по 27 листопада 2008 року в розмірі 6105,18 грн. та        3% річних за період з 5 червня 2008 року по 27 листопада 2008 року в розмірі       763,15 грн.  

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 52900,00 грн.   підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6105,18 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 763,15 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

         Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

         Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна»(08606, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11,  код 05477066) на   Приватного підприємства «Ельба-Інвест»(03057, м. Київ,             вул. Молдавська, 2, офіс 55, код 31808088) –52900 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 6105  (шість тисяч сто п'ять) грн. 18 коп. пені, 763 (сімсот шістдесят три) грн. 15 коп. 3% річних та судові витрати:  563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 43 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               

Рішення підписано 04.12.2008 р.