Постанова

від 08.12.2008 по справі 6/138

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/138

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.12.2008 р.                                                                        справа №6/138

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Кукаркін О.О.-за довір.,

від відповідача:Деревянко Н.О.-за довір.Лубинський Б.Б.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від07.10.2008 року

по справі№6/138 (Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків

доВідкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область

простягнення 213393грн.66коп.

за зустрічним позовом                Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

                                              м.Артемівськ Донецька область

до                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  "Медтехніка-Центр" м.Харків  

про                                          стягнення 2041грн.05коп.

Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. по справі №6/138.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.)  первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків до Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ про стягнення 213393грн. 66коп. задовольнив повністю. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"  м.Артемівськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр"  м.Харків основний борг у сумі 209265 грн. 68коп., пеню у сумі 4127грн. 98коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  2133грн. 94коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.          У задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків про стягнення 2041грн. 05коп. відмовив.

Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" м.Артемівіськ наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні боргу в сумі 209265грн.68коп. за несвоєчасну оплату поставленого товару за договором №1/14 від 30.11.2007р.

Сторони 30.11.2007р. уклали договір №1/14, відповідно до якого продавець зобов"язався продати прибор для визначення рочинності таблеток ERWEKA тип ДТ 808 НН в комплекті (а.с.8). Відповідно до п.2.4. покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з момента поставки відповідно виставленого рахунку. Тобто для оплати поставленого товару відповідно договору постачальник повинен надати платнику рахунок. Позивач надав докази надсилання рахунку відповідачу 30.08.2008р. (а.с.27, 30), в той час, як позовна заява отримана господарським судом 18.08.2008р. Відповідно до ст.1 ГПК України, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. В даному випадку на час звернення з позовом, права позивача порушені відповідачем не були, оскільки останній повинен був здійснити оплату протягом 60 днів від моменту пред"явлення рахунку. Оскільки рахунок надісланий 30.08.2008р., він повинен бути оплачений не пізніше 30.10.2008р. Тобто на час прийняття рішення 07.10.2008р. право позивача на отримання від відповідача оплати відповідачем порушено не було. Таким чином, господарський суд помилково задовольнив позовні вимоги.

Крім того, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 4127грн.98коп. за порушення строків  оплати. Але, оскільки строк оплати-30.10.2008р. ще не настав і право позивача не порушено, підстави для стягнення пені відсутні.

Відповідач 12.09.2008р. подав зустрічний  позов з вимогою про стягнення штрафної санкції в сумі 2041грн.05коп. за порушення строків поставки товару. Пункт 4.1. договору встановлює, що продавець здійснює поставку протягом 150 календарних днів з моменту підписання договору. Товар поставлений за накладною №475 від 15.05.2008р., тобто з порушенням встановленого строку на 15 днів (а.с.11).

Відповідно до п.3.3. договору сторона, яка не виконала своїх зобов"язань, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за який нараховується пеня від суми виниклої заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов"язань. Тобто сторони встановили відповідальність за порушення строків оплати. Відповідно до ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання. Апеляційний суд вважає, що договором купівлі-продажу №1/14 від 30.11.2007р. встановлені санкції, які застосовуються до сторони, яка не виконала своїх зобов"язань за договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"зання. Таким чином, зустрічна вимога є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Господарський суд не дав належної оцінки обставинам справи та відносинам сторін, тому дійшов невірного висновку за первісним позовом та зустрісним позовами.

Таким чином, апеляційний суд відмовляє в задоволенні первісного позову та задовільняє зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 60, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. по справі №6/138 скасувати.

3)В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків до відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ про стягнення 213393грн.66коп. відмовити.

4)Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства ""Фітофарм" м.Артемівськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків про стягнення 2041грн.05коп. задовольнити.

5)Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Центр" м.Харків ((61058, м.Харків, вул.Культури,14, р/р № 26003150550600 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35245122) на користь відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область ( 84500, м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, р/р № 26004301625870 у філії АКБ "Національний кредит" м.Артемівська, МФО 335708, ЄДРПОУ 05430596) штраф в сумі 2041грн.05коп.

6)Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду