Ухвала

від 09.10.2012 по справі 13/5009/5645/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

09.10.12 Справа № 13/5009/5645/11

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011 р. у справі №13/5009/5645/11

за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

про зміну п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.04.2006 р.,

за участю представників:

від прокуратури: Пилипів Р.Л. (службове посвідчення прокуратури України № 001867 від 30.08.2012р., прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гуліян Т.Г. (довіреність № юр-1233/д від 30.12.2011р., юрисконсульт відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області ПАТ «Укрнафта»);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі №13/5009/5645/11 позовні вимоги прокурора про внесення змін до п. 8 договору оренди землі від 15.04.2006р., укладеного між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта", в частині розміру орендної плати задоволено у повному обсязі, пункт 8 вищезазначеного договору викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 79 145 (сімдесят дев'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 33 коп., що складає 4% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2011 року та вноситься орендарем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Хортицького району 33214812700008 у відділені Держказначейства у Хортицькому районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, код 13050200".

Дане рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін постановами Донецького апеляційного гоподарського суду та Вищого господарського суду України.

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/5645/11 від 18.10.2011р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що розрахунок розміру орендної плати позивача, на підставі якого господарським судом Запорізької області було внесено зміни до договору оренди землі, є неправомірним, оскільки не відповідає фактичним даним з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач вказує, що відповідно до витягу Управління Держкомзему № 912 від 06.09.2012р., розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки становить 1 611 180,27 грн., що є меншим від розрахунку, наданого позивачем, та за яким судом було внесено зміни до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 р. прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/91/12 та призначено розгляд заяви на 09.10.2012 р.

05.10.2012р. на адресу суду від прокурора надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню. Прокурор у відзиві вказує, що під час розгляду справи №13/5009/5645/11 в суді відповідач не скористався своїм правом надання доказів, а саме: не надав витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, та клопотання про забезпечення вказаного доказу не заявляв. Вважає, що відповідач повинен був знати про наявність наведених обставин, які приймає за нововиявлені обставини. Просить в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. були присутні прокурор та представник відповідача, за їх заявою фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2012р. підтримав вимоги, зазначені в заяві. Також надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що під час розгляду справи № 13/5009/5645/11 в судах першої та апеляційної інстанцій суди неодноразово зобов'язували позивача надати дані Держкомзему про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Вважає, що надання відомостей з Держкомзему щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов'язком саме позивача та прокурора по справі. Також відповідач в поясненнях зазначає, що саме після ознайомлення з матеріалами справи № 13/5009/5645/11 йому стало відомо про відсутність в матеріалах справи витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.10.2012р.

Суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У якості нововиявлених обставин відповідач посилається на витяг Управління Держкомзему № 912 від 06.09.2012р. та інформацію, яка міститься в ньому, згідно якого розмір нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки є меншим від розрахунку, наданого позивачем, та за яким судом було внесено зміни до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 20, ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України від 11.12.2003 р. № 1378-IV «Про оцінку земель»(в редакції, яка діяла на момент винесення рішення суду в даній справі) дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Таким чином, витяг є доказом, який містить інформацію про оцінку землі, а не фактом (обставиною).

Крім того, як сам витяг, так і оцінка, яка міститься у витягу, не існували на час прийняття рішення суду в даній справі.

Так, витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель №912 датований 06.09.2012р., а рішення в даній справі прийнято господарським судом 18.10.2011р. Витяг містить інформацію про нормативну грошову оцінку землі станом на 01.01.2012 р. (для 2012 року), а в основу рішення суду покладена оцінка землі, проведена для 2011 року.

Позивач як орендар земельної ділянки не був позбавлений можливості отримати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі станом на 2011 рік та подати його суду під час розгляду справи. Будь-яких об'єктивних причин, які перешкоджали позивачу отримати та подати суду даний витяг, позивач не наводить.

Таким чином, фактично відповідач посилається у якості нововиявлених обставин на докази, які отримані вже після прийняття рішення у справі і не містять інформації про обставини, які досліджувались судом.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Посилання відповідача на те, що надання відомостей з Держкомзему щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов'язком саме позивача та прокурора, є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 4-2 ГПК України учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на відповідача, рівно як і на інших учасників судового процесу, покладено обов'язок доводити обґрунтованість своїх заперечень проти позову шляхом подання відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 13/5009/5645/11 в судах першої та апеляційної інстанції відбувався за участю представника відповідача, тому він мав можливість надати свої докази та заперечення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також позивач не був позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем нового розміру орендної плати, оскільки відомості про базову вартість 1 кв.м. землі та відповідні уточнюючі коефіцієнти для розрахунку нормативної грошової оцінки землі були відкритими та загальнодоступними (затверджені рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008 р. №79 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», яке міститься у матеріалах справи), а порядок проведення індексації грошової оцінки земель визначено статтею 289 Податкового кодексу України.

Подання відповідачем нових доказів в даній справі не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та не є підставою для перегляду рішення господарського суду в даній справі. Тому рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5645/11 слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2011р. у справі № 13/5009/5645/11 залишити без змін.

Суддя Т.В.Мойсеєнко