Ухвала

від 17.09.2012 по справі 33/12-27/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/12-27/432   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  33/12-27/432 17.09.12 За позовомЗакритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” Простягнення 259 112, 58 грн. Суддя Блажівська О.Є. Представники сторін: Від позивача –не з'явився Від відповідача –не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Закрите акціонерне товариство “Енергомонтажвентиляція” звернулося до  Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” про стягнення заборгованості в сумі 259 112,58 грн. за договором підряду № 32/06 від 15.05.2006 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 18.12.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2009 року. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 225 72, 00 грн. основного боргу, збитки від інфляції у сумі 28 804, 93 грн., 3% річних у розмірі 4 935, 65 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 591, 13 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 року у зв'язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального та процесуального права. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 року у справі № 33/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 28.08.2009 року справу № 33/12 прийнято суддею Дідиченко М.А. до провадження, присвоєно № 33/12-27/432 та призначено розгляд справи на 15.09.2009 року. Ухвалою суду від 15.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2009 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року суд ухвалив зупинити провадження у справі  № 33/12-27/432 до вирішення пов'язаною з нею справи про банкрутство № 43/83, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пасько М.В.). 20.07.2012 року справу № 33/12-27/432 відповідно розпорядження від 20.07.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року справу прийнято до провадження. 09.08.2012 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову. У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №33/12-27/432, провадження у справі підлягає поновленню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року справу №33/12-27/432 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року. 17.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розглянувши в судовому засіданні 17.09.2012 року заяву позивача про відмову від позову та банківські виписки № ЕМ-0000350 від 02.09.2010р. на суму в розмірі 30 000.00грн. (тридцять тисяч гривень), № ЕМ-0000365 за 13.09.2010р. на суму в розмірі 203 000.00грн. (двісті три тисячі гривень), суд встановив, що відповідач після порушення провадження у справі № 33/12-27/432 здійснив погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Відповідно до ч.ч. 1-2, 3 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у випадках відмови позивача від позову (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись ч.6 ст.22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету. Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії: вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні та інше. Суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача або на відповідача у справі, що передбачено ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - відмова від поданого позову, здійснені судові витрати покладаються на позивача. Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновків задовольнити заяву про відмову. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Припинити провадження у справі № 33/12-27/432. 2. Судові витрати покласти на позивача. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.                                Суддя                                                                                          О.Є. Блажівська