Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-23/12482-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12482-2012 09.10.12

За позовомдочірнього підприємства «Софттранс»товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» дофізичної особи-підприємця Коваль Олега Володимировича простягнення 14 434, 83 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Приходько Н.А. (довіреність № 59 від 29.08.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «Софттранс»товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Коваль Олега Володимировича 14 434, 83 грн., (у тому числі 10 400, 00 грн. -основного боргу та 4 034, 83 грн. -штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12482-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засіданння.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засіданння.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засіданння, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.06.2012 року укладено договір № 200612, який регулює порядок взаємовідносин, які виникають при організації та виконанні перевезення вантажів, взаєморозрахунків за надання послуг між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявкою № 35 від 20.06.2012 року про перевезення 21.06.2012 року підвісної стелі вагою 20 тонн за маршрутом Германія-Україна.

З наданої суду копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вбачається, що Позивач вчасно надав транспортний засіб, який було завантажено 21.06.2012 року.

Факт надання транспортних послуг у червні 2012 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних транспортних послуг від 26.06.2012 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 200612 від 20.06.2012 року на суму 24 453, 53 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 200612 від 20.06.2012 року розрахунки за перевезення вантажів між сторонами здійснюються згідно виставлених Позивачем рахунків на протязі семи днів після отримання Відповідачем рахунку та товарно-транспортної накладної (CMR).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 400, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 10 400, 00 грн. грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині оплати наданих Позивачем транспортних послуг.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору № 200612 від 20.06.2012 року встановлено, що за кожні додаткові сутки прострочки платежів Відповідач сплачує штраф у розмірі 0, 5 % від суми фрахти.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 4 034, 83 грн. штрафу є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені дочірнім підприємством «Софттранс»«Стиролоптфармторг»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваль Олега Володимировича (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, б. 52, кв. 1, ідентифікаційний код 3059318511) на користь дочірнього підприємства «Софттранс»товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»(08700, м. Обухів, вулиця Київська, будинок 127, ідентифікаційний код 33003087) 10 400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. -основного боргу, 4 034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 83 коп. -штраф та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.