Рішення

від 27.09.2012 по справі 5011-4/8882-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/8882-2012 27.09.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" До Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" Простягнення 125 738,09 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Міщенко М.В.

Від відповідачів не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТ-Восток»113 800,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу права вимоги б/н від 06.05.2011р., 8795,34 грн. пені, 3142,75 грн. 3% річних, а всього 125 738,09 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

За клопотанням Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги б/н.

Відповідно до п.1.1. Договору, Позивач продав, а відповідач придбав права вимоги, які належать Позивачеві за договором Суборенди № 52/10 від 01.01.2010 р.,укладеного з Закритим Акціонерним товариством "Вик Оил".

Згідно п.3.2. Договору, було передбачено, що з моменту набуття сили даним Договором, незалежно від виконання ЗАТ "Вик Оил" зобов'язань перед Відповідачем, у Позивача виникає право отримання від Відповідача плати за реалізовані права вимоги на умовах п.3.3. Договору.

Зокрема, відповідно до положень п.3.3. Договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату за отримані права вимоги у розмірі 113 800,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача упродовж 30 календарних днів з моменту укладення Договору.

З огляду на положення п.3.3. Договору строк для сплати Відповідаче на користь Позивача сплинув 06.06.2011 року.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків здійснення оплати, передбачених п.3.3. договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України, яка діяла у період наявності прострочення, за кожен день прострочення оплати, упродовж 5 робочих днів від дня отримання відповідної письмової вимоги позивача.

Суду доведено, що 14.12.2011р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про погашення заборгованості за договором, а також сплату пені та 3% річних. Заперечень відносно зазначених вимозі вимог від відповідача не надходило, грошові кошти сплачені не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

06.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги б/н.

Згідно п.3.2. Договору, було передбачено, що з моменту набуття сили даним Договором, незалежно від виконання ЗАТ "Вик Оил" зобов'язань перед Відповідачем, у Позивача виникає право отримання від Відповідача плати за реалізовані права вимоги на умовах п.3.3. Договору.

Відповідно до положень п.3.3. Договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату за отримані права вимоги у розмірі 113 800,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача упродовж 30 календарних днів з моменту укладення Договору.

З огляду на положення п.3.3. Договору строк для сплати Відповідаче на користь Позивача сплинув 06.06.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені умовами договору, щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача упродовж 30 календарних днів з моменту укладення Договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором купівлі-продажу б/н у сумі 113 800 грн., Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.4. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків здійснення оплати, передбачених п.3.3. договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банк України, яка діяла у період наявності прострочення, за кожен день прострочення оплати, упродовж 5 робочих днів від дня отримання відповідної письмової вимоги позивача.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений Товар, передбачених п. 5.4 Договору купівлі-продажу від 06.05.2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 8795,34 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 8795,34 грн.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 3142,75 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Заперечення Відповідачів на позовну заяву спростовуються матеріалами справи, тому судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03143,м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162, код ЄДРПОУ 32183378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (03039, м. Київ, Червонозоряний проспект, 123, код ЄДРПОУ 36644038) заборгованість за договором купівлі-продажу права вимоги б/н від 06.05.2011р. у розмірі 113 800 (сто тринадцять тисяч вісімсот) грн., пеню у розмірі 8 795 (вісім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 34 коп., а також 3% річних у розмірі 3 142 (три тисячі сто сорок дві) грн. 75 коп., 2 514 (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 76 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.10.2012р.