Рішення

від 02.10.2012 по справі 5011-4/9533-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/9533-2012 02.10.12

За позовомДержавного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м'яса Української Академії Аграрних наук До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арітех» Простягнення 15 548,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Савчук Н.Ф.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арітех»13687 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.. 45 коп. основного боргу, 1241,92 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань, 240,37 грн. 3% річних, 378,83 грн. інфляційних, а всього 15548,57 грн. заборгованості за договором оренди № 13 від 01.03.2007р. та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.03.2007р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

За клопотанням Позивача спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року Державне дослідне підприємство бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Національної академії аграрних наук України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арітех" уклали Договір оренди №13 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, згідно якому Позивач зобов'язаний передати, а Відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, площею 46,34 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 4-а, на 2,5 поверсі. Майно передавалось в оренду під офіс.

У відповідності з п.5.8 Договору №13 в цей же день між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, згідно якому Позивач зобов'язався забезпечити виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов здійснення господарської діяльності, а Відповідач - не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги (енергоносії, теплопостачання, водопостачання та каналізація, послуги з обслуговування приміщення, вивіз сміття, пожежна сигналізація); відшкодування плати податку за землю та інші платежі, що пов'язані з експлуатацією приміщення.

У відповідності з п.7.1 Договору №13, 01 березня 2007 року між сторонами був складений Акт прийому-передачі майна, згідно якому Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення на 2,5 поверсі в орендне користування загальною площею 46,34 кв.м. (акт прийому-передачі від 01 березня 2007р.)

Згідно п.3.1 та 3.2 Договору оренди, плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно п.3.3 Договору оренди зобов'язання Відповідача по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді щомісячного перерахування орендної плати в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно п.2.2.3 Договору про надання комунальних послуг Відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, відшкодування плати податку за землю.

Однак, матеріали справи свідчать, що починаючи з січня 2011 року Відповідач перестав своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні та комунальні платежі. 1 березня 2011р. договір оренди закінчився і орендар відмовився його подовжувати. Таким чином договір оренди №13 від 01.03.2007р. з 01.03.2011р. припинив свою дію.

Суду доведено, що станом на 22 вересня 2011 р. Відповідач має заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати та комунальних послуг за рахунками:

№БК-ОР-9 від 31.01.2011 року на загальну суму 8634,65 грн.;

№БК-ОР-25 від 28.02.2011 року, на загальну суму 5052,80 грн.

Згідно п.9.1 Договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.5 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та Орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 2.2.3 Договору про надання комунальних послуг передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, орендар (Відповідач) зобов'язаний вносити плату Балансоутримувачу (Позивачу) за комунальні послуги, відшкодування плати податку за землю та інші платежі пов'язані з експлуатацією приміщення.

При несвоєчасному внесені плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової стави НБУ від несвоєчасної суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

01 березня 2007 року Державне дослідне підприємство бактеріальних заквасок технологічного інституту молока та м'яса Національної академії аграрних наук України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арітех" уклали Договір оренди №13 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів за період з січня 2011р. по лютий 2011р. по у розмірі 13687,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.3 Договору оренди зобов'язання Відповідача по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді щомісячного перерахування орендної плати в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Згідно п.2.2.3 Договору про надання комунальних послуг Відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, відшкодування плати податку за землю.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.3 Договору оренди та п. 2.2.3 договору про надання комунальних послуг відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі та комунальним послугам за січень та лютий 2011р. становить 13 687,45 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №13 від 01.03.2007р. та Договором про надання комунальних послуг від 01.03.2007р. у сумі 13687,45 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.5 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та Орендодавця відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 2.2.3 Договору про надання комунальних послуг передбачено, що при несвоєчасному внесені плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених п. 3.5 договору оренди № 13 від 01 березня 2007р. та п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.03.2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договорів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

Проте, перевіривши правильність розрахунку пені, суд встановив, що позивачем зроблено помилку в періоді її розрахунку.

Таким чином, згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 671,02 грн. від суми боргу у розмірі 8 634,65грн. за період з 11.02.2011 р. по 12.08.2011 р. та 392,66грн. від суми боргу у розмірі 5052,80грн. за період з 11.03.2011р. по 09.09.2011р. В решті частині пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, тому позов в цій частині може бути задоволений у межах цього строку.

Оскільки, обидві сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 378,83 грн. індекс інфляції та 240,37 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 13 687,45 грн. основного боргу, 1063,68 грн. пені, 240,37 грн. 3% річних , 378,83 грн. індексу інфляції. В решті частини вимоги про стягнення пені суд відмовляє, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арітех»(02660, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 34426364) на користь Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м'яса Національної академії Наук України (02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 24367290) 13 687 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 45 коп. основного боргу, 1063 (одну тисячу шістдесят три) грн. 68 коп. пені, 240 (двісті сорок) грн. 37 коп. 3% річних, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 83 коп. індексу інфляції, 1591 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) грн. 04 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини вимоги про стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.10.2012.