Рішення

від 09.10.2012 по справі 5024/1174/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1174/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" м. Київ

про розірвання договору та виселення

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Щербина А.О.

від відповідача - не прибув

Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»(відповідач) яким просить достроково розірвати укладений між сторонами договір оренди від 18.08.2004року №905-с та виселити відповідача з об'єкту оренди -нежилого приміщення площею 10 кв.м. розташованого в м.Херсоні, площа Свободи №3.

Заявою від 11.09.2012року позивач до початку розгляду справи уточнив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Він просить розірвати договір оренди від 18.08.2004року №905-с та зобов'язати відповідача повернути позивачу нежилі приміщення площею 10,0 кв.м., розташовані в м.Херсоні площа Свободи №3 за актом приймання-передачі шляхом виселення його із зазначених приміщень.

Ухвалами від 28.08.2012року та від 11.09.2012року розгляд справи судом відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду 09.10.2012року втретє не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 09.08.2012року про порушення провадження у справі а також ухвала про відкладення розгляду справи від 28.08.2012року, які надіслані відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою м. Київ вул. Академіка Богомольця 7/14 кв.112, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.08.2012року (арк. спр. 26-28) повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає»та «за закінченням терміну зберігання».

Однак, згідно з ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала від 28.08.2012року вручені відповідачу належним чином.

Крім того, реєстром відправлення поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 12.09.2012року, наданим канцелярією господарського суду, підтверджується надіслання відповідачу ухвали від 11.09.2012року про відкладення розгляду справи на 09.10.2012року як за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.08.2012року, так і за адресою м.Херсон пл. Свободи №3 (місцезнаходження об'єкту оренди).

Доказів які б свідчили про неотримання ухвали від 11.09.2012року до господарського суду станом на день вирішення спору не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»(відповідач) 18.08.2004року укладено договір оренди комунального майна № 905-с.

Згідно з зазначеним договором позивач передає в користування відповідача на умовах оренди нежиле приміщення площею 10,4кв.м. на першому поверсі будинку №3 розташованого на площі Свободи в м.Херсоні.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 18.08.2004року підтверджується факт передачі майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 договору оренди з 18.08.2004року по 18.08.2007року та додатковим договором від 16.08.2010року продовжено дію договору оренди до 18.08.2012року.

Розділами 3, 5 договору оренди від 18.08.2004року сторонами узгоджено обов'язки відповідача в тому числі щодо розміру та порядку сплати орендної плати, використання орендованого майна та порядку його повернення у разі припинення дії договору оренди.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 18.08.2004року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При зверненні з позовом позивач просив достроково розірвати договір оренди від 18.08.2004року, посилаючись на порушення відповідачем вимог закону та договору щодо перерахування орендної плати з 01.03.2012року по 01.09.2012року в сумі 21403грн.46коп.

Розглядаючи позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення майна за актом приймання-передачі шляхом виселення відповідача із орендованих приміщень, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 11.4 договору оренди від 18.08.2004року також сторонами узгоджено дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця, в тому числі з підстав невнесення орендної плати на протязі 3 місяців поспіль.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, серед іншого, у разі закінчення строку на який його було укладено. Аналогічне припинення договору передбачене і пунктом 11.6 договору оренди.

Як зазначено вище, строк договору сторонами узгоджено додатковим договором від 16.08.2010року до 18.08.2012року.

Листом від 23.08.2012року №2148 позивач повідомив відповідача про закінчення строку договору та вимагав повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі, однак ці вимоги відповідач залишив без задоволення.

За таких підстав позовні вимоги про дострокове розірвання договору задоволенню не підлягають, оскільки достроковому розірванню підлягає чинний договір, а договір від 18.08.2004року припинив свою дію 18.08.2012року.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 5.6, 11.7 договору оренди від 18.08.2004року у разі припинення договору орендар також зобов'язаний повернути орендодавцю майно за актом приймання-передачі в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

За таких підстав, враховуючи вимоги закону та договору, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині повернення об'єкту оренду за актом приймання-передачі шляхом виселення відповідача із орендованих приміщень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Позивачеві відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню 29грн.00коп. судового збору, який сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»м. Київ вул. Академіка Богомольця 7/14 кв.112, ідентифікаційний код 32664478, інші реквізити невідомі повернути управлінню комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, проспекти Ушакова 37, ідентифікаційний код 37465469, інші реквізити невідомі нежилі приміщення площею 10,0 кв.м., розташовані в м.Херсоні площа Свободи №3 за актом приймання-передачі шляхом виселення.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»м. Київ вул. Академіка Богомольця 7/14 кв.112, ідентифікаційний код 32664478, інші реквізити невідомі на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, проспекти Ушакова 37, ідентифікаційний код 37465469, інші реквізити невідомі - 1073грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди № 905-с від 18.08.2004року, укладеного між управління комунальної власності Херсонської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові інвестиції»відмовити.

5.Повернути управлінню комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, проспекти Ушакова 37, ідентифікаційний код 37465469, інші реквізити невідомі із спеціального фонду державного бюджету України 29грн.00коп. надлишково перерахованого судового збору сплаченого платіжним дорученням №1240 від 27.07.2012року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2012р.

Суддя З.І. Ємленінова