Рішення

від 12.10.2012 по справі 5011-22/10988-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/10988-2012 12.10.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Мазурок Я.В. (довіреність № 155/1/23-5599 від 30.12.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

12.10.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач, КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»(надалі відповідач, ТОВ «Агенція «Житлобудсервіс») боргу в сумі 23 048, 89 грн., пені в сумі 2 025, 78 грн., інфляційної складової боргу в сумі 171, 35 грн., 3% річних в сумі 429, 68 грн..

Згідно з поданою до суду заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог (вих. № 155/23-10/18 від 03.10.2012р.) позивач, зазначаючи про отримання оплати від відповідача 07.08.2012р. в сумі 551 грн. та 06.09.2012р. 551 грн., та враховуючи надання послуг по договору за серпень-вересень 2012р. в сумі 1 774, 08 грн., заявив про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача борг в сумі 23 720, 97 грн., інфляційну складову боргу в сумі 171, 35 грн., 3% річних в сумі 546, 07 грн..

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані по договору послуги у серпні-вересні 2012р. в сумі 1 774, 08 грн. (щомісячне нарахування за технічне обслуговування) не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки станом на дату звернення позивача з позовом до суду, позивач не мав права вимоги щодо стягнення вартості послуг за вказаний період, в цій частині права позивача не були порушені відповідачем та не можуть розглядатись судом за поданим 07.08.2012р. позовом.

В даному випадку позивачем не враховані межі позовних вимог, які обмежені порушенням прав позивача саме на дату звернення з позовом до суду, а за поданими позивачем уточненнями та поступовим виникненням заборгованості відповідача по договору спір може вирішуватись судом до припинення відносин з відповідачем (допоки не буде розірвано, припинено договір, чи не погашена повністю заборгованість тощо), що не відповідає нормам процесуального закону.

При цьому, судом відзначається, що право позивача збільшити позовні вимоги передбачене ст. 22 ГПК України, та жодним чином не заперечується судом, може бути ним реалізоване під час розгляду справи. Натомість зазначене право може бути використано позивачем саме у відношенні тих вимог , порушення яких допущено відповідачем на час звернення з позовною заявою, оскільки жодні положення закону не передбачають судового захисту права, яке буде порушене в майбутньому (за позовом поданим 07.08.2012р. не може захищатися право, порушення якого допущено після звернення до суду з позовом (строк сплати послуг за серпень настає 23.08.2012р., за вересень 23.09.2012р.).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 2 ГПК України), відповідно допущення відповідачем порушень після звернення до суду по договору, зокрема в частині несплати вартості послуг за період серпень -вересень 2012р., є предметом іншого спору який за фактом порушеного права має бути розглянутий судом при зверненні позивача з відповідним позовом.

У п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2012р. № 6 «Про судове рішення», зазначено, що про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Таким чином, враховуючи що позивачем згідно поданих уточнень не ставиться питання про стягнення з відповідача боргу в сумі сплачених коштів 1 102 грн., а вимоги про стягнення збільшених вимог на суму 1 774, 08 грн. не можуть розглядатись в межах даної справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 946, 89 грн. (23 048, 89 грн. -1 102 грн.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів № 1623 від 27.11.2008р. рахується заборгованість по сплаті комунальних послуг. З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивачем заявляється до стягнення в судовому порядку сума заборгованості разом з нарахованими штрафними санкціями у вигляді пені, інфляційних збитків, 3 процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.08.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008р. між КП «Київжитлоспецексплуатація»та ТОВ «Агенція «Житлобудсервіс»укладено договір № 1623 предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Мала Житомирська 6/5.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з п. 2.3.3, п. 2.3.6 договору, споживач зобовязувався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатках № 1, 2 до договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Порядок розрахунків за теплову енергію є додатком № 2 до договору, проведення оплати за яким визначається виходячи з обліку теплової енергії, а згідно з п. 3 додатку сплату за вказаними у п. 2 додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця…

Договір набуває чинності з 12.08 2008р. і діє до 30.04 2009р. (п. 6.1 договору)..В силу положень п. 6.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії при його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача в сумі 23 048, 89 грн. по сплаті вартості послуг теплопостачання за період з листопада 2011р. по липень 2012р. (з урахуванням проведених оплат), обсяги надання яких згідно підтверджені залученими до матеріалів справи актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію у будинку 6/3 по вул. Мала Житомирська.

Акти підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Сума боргу в розмірі 1 102 грн. погашена за рахунок проведених оплат 07.08.2012р. в сумі 551 грн. та 06.09.2012р. в сумі 551 грн., тобто після звернення позивача до суду та не є предметом даного спору, не заявляється позивачем до стягнення з відповідача з урахуванням поданих позивачем уточнень.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням погодженого порядку розрахунків у додатку № 2, строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, оплата мала здійснюватись відповідачем не пізніше 23 числа поточного місяця.

Розрахунок суми боргу складений за період з листопада 2011р. по липень 2012р. містить вартість послуг за кожен місяць (при зазначенні про проведену оплату в сумі 35 375, 96 грн. в жовтні 2011р. чим погашено борг за попередній період), документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню по сумі 21 946, 89 грн. (23 048, 89 грн. сума боргу, що утворилась за період з 01.11.2011р. по 01.08.2012р. -1 102 грн. сума проведених оплат 07.08.2012р. та 06.09.2012р.).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 2.3.7 договору, за несвоєчасну сплату передбачених договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Питання відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну оплату передбачені також у п. 3.4 додатку № 2 до договору, яким врегульовано «Порядок розрахунків за теплову енергію». .

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача при врахуванні облікових ставок встановлених Постановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%), Постановою НБУ від 21.03.2012р. № 102 (7,5%) складає 2 029, 58 грн.:

33 644, 71 грн. х (2х7, 75%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 22 (кількість днів прострочення з 01.03.2012р. по 22.03.2012р.) = 313, 46 грн.;

33 197, 11 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 10 (кількість днів прострочення з 23.03.2012р. по 31.03.2012р.) = 136, 05 грн.;

33 197, 11 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 30 (кількість днів прострочення з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.) = 408, 16 грн..

26 887, 77 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.) = 341, 60 грн..

21 274, 81 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 30 (кількість днів прострочення з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.) = 261, 57 грн..

22 161, 85 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.) = 281, 56 грн.;

23 048, 89 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 6 (кількість днів прострочення з 01.08.2012р. по 06.08.2012р.) = 56, 67 грн..

22 497, 89 грн. х (2х7,5%) : 366 (кількість днів у 2012р.) х 25 (кількість днів прострочення з 07.08.2012р. по 31.08.2012р.) = 230, 51 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення в оплаті за договором оренди, сума інфляційних втрат складає 171, 35 грн., 3% річних за прострочення сплати -540, 12 грн.:

2 237, 88 грн. х 3% : 365 (кількість днів у 2011р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.) = 5, 70 грн.;

12 516, 14 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.) = 31, 80 грн.;

20 453, 45 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 28 (кількість днів прострочення з 01.02.2012р. по 28.02.2012р.) = 46, 94 грн.;

33 644, 71 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.) = 85, 49 грн.;

33 197, 11 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 30 (кількість днів прострочення з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.) = 81, 63 грн.;

26 887, 77 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.) = 68, 32 грн.;

21 274, 81 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 30 (кількість днів прострочення з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.) = 52, 31 грн.;

22 161, 85 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 31 (кількість днів прострочення з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.) = 56, 31 грн.;

23 048, 89 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 6 (кількість днів прострочення з 01.08.2012р. по 06.08.2012р.) = 11, 33 грн..

22 497, 89 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2012р.) х 25 (кількість днів прострочення з 07.08.2012р. по 31.08.2012р.) = 46, 10 грн.;

22 497, 89 грн. х 3% : 366 х 5 (кількість днів прострочення з 01.09.2012р. по 05.09.2012р.) = 9, 22 грн.;

21 946, 89 грн. х 3% х 25 (кількість днів прострочення з 06.09.2012р. по 30.09.2012р.) = 44, 97 грн..

Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки виконані невірно, без врахування діючої у періоді прострочення облікової ставки встановленої НБУ з 23.03.2012р. у розмірі 7,5% (розрахунок за березень 2012р. виконано за повний місяць згідно подвійної облікової ставки 7, 75%), та без врахування кількості днів у 2012 році -366, суми заборгованості, що є предметом спору по простроченню у серпні, вересні 2012р..

Факт прострочення сплати суми заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору № 1623 від 27.11.2008р. суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 593, 41 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Житлобудсервіс»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, ідент. код 32345336) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 51-А, ідент. код 03366500) 21 946, 89 грн. (двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок шість гривень 89 копійок) основного боргу, 2 029, 58 грн. (дві тисячі двадцять дев'ять гривень 58 копійок) пені, 171, 35 грн. (сто сімдесят одну гривню 35 копійок) інфляційних збитків, 540, 12 грн. (п'ятсот сорок гривень 12 копійок) 3% річних, 1 593, 41 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три гривні 41 копійку) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 12.10.2012

Суддя Р.І. Самсін