Рішення від 27.09.2012 по справі 5011-6/9466-2012

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9466-2012 27.09.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»

До відповідачів 1. Міністерства енергетики України

2. Державного підприємства «Селидіввугілля»

Про стягнення 168012,92 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Овчарук П.П. (за дов.)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Електропривод»до Міністерства енергетики України (відповідача-1) та державного підприємства «Селидіввугілля»(відповідача-2) про стягнення з них солідарно 168012,92 грн., з яких: 152300,00 грн. боргу, 1066,10 грн. інфляційних, 1827,60 грн. трьох процентів річних та 12819,22 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, а саме за: комплектне устаткування управління електроприводами механізму підйому КУЕП-1-1х22-1-1АС2, вартістю 87600,00 грн., комплектне устаткування управління електроприводами механізму пересування візка КУЕП-2-1х5-2-1-АС2, вартістю 49200,00 грн., комплектне устаткування управління електроприводами механізму пересування крана КУЕП-3-2х11-3-1АС2, вартістю 70500,00 грн. та кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К, вартістю 97300,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9466-2012.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в межах розміру позовних вимог.

В задоволенні заяву судом відмовлено за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких даних може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду справи відповідачем-2 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Судом клопотання відхилено, оскільки, враховуючи, що одним із відповідачів є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, справа підсудна господарському суду міста Києва ( ч. 4 ст. 16 ГПК України).

Міністерство енергетики України (відповідач-1) позовні вимоги відхилило у повному обсязі, зазначивши, що відповідач-2 є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач-2 позовні вимоги визнав в частині 35779,51 грн., з яких: 32433,33 грн. основного боргу, 2729,94 грн. пені, 227,04 грн. інфляційних та 389,20 грн. трьох процентів річних. Зокрема, сторона зазначила, що кабіна управління машиніста крана козлового КМК-1-1К (вартістю 81083,33 грн. без ПДВ), мала суттєві недоліки. З приводу отримання неякісного товару відповідачем-2 направлялися листи від 18.01.2012 р., від 06.03.2012 р. з вимогою надіслати свого компетентного та повноважного представника для проведення дефектування неякісного товару за місцем його складування покупцем та усунути виявлені недоліки. Проте, за твердженням відповідача-2, на даний час недоліки товару не усунуті. За таких обставин відповідач-2 має право відмовитися від договору купівлі продажу вказаного крану.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18-21 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(продавцем) та державним підприємством «Селидіввугілля»(покупцем) укладено договори № V4-G02/1/923-11 МТС, № V4-G02/1/932-11 МТС, № V4-G02/3/397-11 МТС, № V4-G02/4/339-11 МТС (далі -Договори).

Відповідно до пунктів 3.1 Договорів строк поставки продукції протягом 25 календарних днів з моменту здійснення 50% попередньої оплати.

Згідно з п. 4.2 Договорів розрахунки за поставлений товар проводиться в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 50% передоплати протягом 5 календарних днів з часу підписання Договорів, а решту 50% протягом 15 календарних днів по факту поставки.

На виконання умов Договору 09.12.2011 р. позивачем поставлено відповідачу-2 продукцію на загальну суму 304600 грн., а саме: комплектне устаткування управління електроприводами механізму підйому КУЕП-1-1х22-1-1АС2, вартістю 87600,00 грн., комплектне устаткування управління електроприводами механізму пересування візка КУЕП-2-1х5-2-1-АС2, вартістю 49200,00 грн., комплектне устаткування управління електроприводами механізму пересування крана КУЕП-3-2х11-3-1АС2, вартістю 70500,00 грн. та кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К, вартістю 97300,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідачем-2 сплачено за продукцію 152300 грн., інші 152300 грн. не перераховано, що сторонами не оспорюється.

Поставлена позивачем продукція була прийнята відповідачем-2 без зауважень, за винятком кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К. Зокрема, при прийманні відповідачем-2 вказаної кабіни були виявлені наступні недоліки:

протікання даху;

обрив краноспана стелі кабіни;

наявність значних зазорів до 25 мм в місцях навішування вхідної двері;

відсутня герметизація двері;

навіси дверей не відповідають нормам щодо механічної міцності;

відсутнє утеплення між внутрішньою обшивкою кабіни і корпусом;

ущільнення скла кабіни не відповідає правилам.

Відповідний лист про направлення представників з актом обстеження було надіслано позивачу 18.01.2012 р.. Також відповідачем-2 було складено акт зауважень № 16/02/12-1, в якому запропонований перелік дії з усунення недоліків: 1) підсилити кутом посадочний майданчик 5 шт L=800 мм; 2) лобове верхнє скло повинно відкриватися; 3) закріпити лобове нижнє скло; 4) ущільнити бокові ліве і праве скло; 5) переробити ущільнення кабіни; 6) добавити захисту решітку на нижнє скло; 7) замінити крісло оператора; 8) замінити метелорукав на гофру; 9) встановити ручки на вікна, що відкриваються; 10) замінити двері.

У квітні місяці 2012 року, а саме: з 11 по 13 число, позивач для усунення недоліків направив у відрядження до відповідача-2 своїх працівників, що підтверджується відповідним наказам № 12-04-10/2 від 10.04.2012 р., платіжним дорученням № 1679 від 12.04.2012 р. про перерахування коштів на відрядження; звітами про використання коштів, виданих на відрядження за квітень 2012 року.

За результатами усунення недоліків представниками позивача та відповідача-2 складено відповідний акт, згідно з яким зауваження усунені в повному обсязі і претензії відсутні. Зокрема, в повному обсязі усунуті наступні зауваження: 1) протікання даху; 2) обриву краноспана стелі кабіни; 3) зазори до 25 мм в місцях навішування вхідних дверей; 4) герметизація дверей; 5) невідповідність кріплення дверей нормам по механічній міцності; 6) відсутність утеплення між внутрішньою обшивкою кабіни і корпусом; 7) невідповідність ущільнення кабіни правилам.

Відповідно до пояснювальної записки позивача до акту усунення зауважень здійснено заміну дверей кабіни, покладено утеплення між внутрішньою обшивкою і корпусом кабіни, повністю замінено ущільнююче скло кабіни, крісло оператора. Факт понесення позивачем витрат на придбання нових дверей та крісла підтверджується платіжним дорученням № 1568 від 09.04.2012 р. на оплату дверей металевих, платіжним дорученням № 1655 на оплату крісла оператора, актом списання № СпТ-000121 від 10.04.2012 р., на підставі якого списано крісло оператора антивібраційне та металеві двері у зв'язку з усуненням недоліків по кабіні керування краном.

Таким чином, наявними матеріалами справи спростовуються доводи відповідача-2 про не усунення недоліків продукції.

Вищевказаний акт усунення недоліків не містить дати його підписання. Однак враховуючи, що вони були усунуті вході відрядження працівників позивача, яке мало місце з 11.04.2012 р. по 13.04.2012 р., саме 13.04.2012 р. слід вважати датою завершення позивачем поставки кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К.

Виходячи з викладеного та умов Договорів щодо оплати продукції (50% попередня оплата, а 50% - протягом 15 календарних днів по факту поставки), зобов'язання відповідача-2 з оплати 50% вартості комплектного устаткування управління електроприводами механізму підйому КУЕП-1-1х22-1-1АС2, комплектного устаткування управління електроприводами механізму пересування візка КУЕП-2-1х5-2-1-АС2, комплектного устаткування управління електроприводами механізму пересування крана КУЕП-3-2х11-3-1АС2 є простроченими з 26.12.2011 р., що разом складає 103650 грн., а зобов'язання з оплати 50% вартості кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К, що становить 48650 грн. -з 30.04.2012 р..

Станом на день розгляду справи дана заборгованість відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем-2 зобов'язання на суму 152300 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 12819,22 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня є одним із видів неустойки, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобов'язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем визначений період нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних як 146 днів -з 01.01.2012 р. по 25.05.2012 р.. Даний період також застосований для нарахування штрафних санкцій до вимог про стягнення 48650 грн., які складають 50% вартості кабіни управління машиніста крана козлового КМК-1-1К. У той же час, як зазначено вище, ці вимоги є простроченими з 30.04.2012 р.. А тому, вірним є наступний розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних:

розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 01.01.2012 - 25.05.2012 103650 1.004 414.60 104064.60 30.04.2012 - 25.05.2012 48650 0.997 -145.95 48504.05 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 152568,65 грн.;

розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 103650 01.01.2012 - 25.05.2012 146 3 % 1243.80 48650 30.04.2012 - 25.05.2012 26 3 % 103.96 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 1347,76 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача-2.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-2 не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 152568,65 грн. боргу з урахування встановленого індексу інфляції, 1347,76 грн. трьох процентів річних, а загалом 153916,41 рн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

В свою чергу, позовні вимоги до Міністерства вугільної промисловості пред'явлені не обґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Зокрема, між позивачем та відповідачем-1 відсутні правовідносини та зобов'язання. В силу ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Жодних доказів наявності вищевказаних обставин, з якими пов'язано виникнення солідарного обов'язку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1653,00 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову до Міністерства вугільної промисловості відмовити повністю.

Позов до державного підприємства «Селидіввугілля»задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Селидіввугілля»(85400, Донецька область, місто Селидове, вул. К. Маркса, 41, код 33426253) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод» (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Тролейбусна, 34, код 24512839) 152568,65 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1347,76 грн. трьох процентів річних, 3077,96 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 12.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун