Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-68/9585-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/9585-2012 01.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТБК СФЕРА» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ» простягнення заборгованості

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Широчкін В. С., за довіреністю, від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК СФЕРА»(далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(далі - відповідач) про стягнення 44.400,00 грн. заборгованості за договором субпідряду № 20/2-ЛБ від 20.02.2012 (далі - Договір), пені у розмірі 1623,95 грн. та 3 % річних у розмірі 324,79 грн., а також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по Договору щодо повної та своєчасної оплати робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 44.400,00 грн. За порушення відповідачем строків оплати позивач, окрім основного боргу в розмірі 44.400,00 грн., просить суд стягнути з відповідача 1623,95 грн. пені та 3% річних у розмірі 324,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/9585-2012 та призначено до розгляду на 06.08.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2012 № 454287, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»є вул. Кіквідзе, 18-А у м. Києві, 01103.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвали суду були надіслані на адресу відповідача 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві та були отримані уповноваженим представником відповідача 23.07.2012, про що свідчить відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 18.07.2012 та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.10.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 20.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК СФЕРА»(далі -позивач, підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(далі -відповідач, замовник) уклали договір № 20/2-ЛБ (далі -Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з влаштування котловану орієнтовним об'ємом 1.000 мі відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені Договором строки та зобов'язався передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язався надати підряднику фронт робіт, проектну документацію та забезпечити своєчасне фінансування та приймання виконаних робіт (п. 1.1.1 Договору).

Загальна ціна відповідно до п. 1.2.1 Договору складається з вартості робіт та матеріалів, що деталізується сторонами у додатку № 1 до Договору і для розрахункового об'єму становить 40.000,00 грн. Фактичний обсяг робіт визначається фактичними вимірами та оплачується із розрахунку 40,00 грн. за кожний метр кубічний викопаного та вивезеного ґрунту. У випадку виявлення підрядником при розробці котловану комунікацій, не демонтованих фундаментів або залишків споруд та конструкцій, вартість робіт з демонтажу таких споруд та конструкцій, а також вартість робіт з навантаження та вивозу елементів цих споруд та конструкцій визначається виходячи із розрахунку 76,00 грн. за кожний метр кубічний матеріалу та визначається по об'єму кузовів самоскидів, якими вивозився цей матеріал.

У додатку № 1 до Договору визначено загальний обсяг робіт по Договору, що складає 1.000 мі, вартість робіт за одиницю виміру у розмірі 40,00 грн. та загальну вартість робіт 40.000,00 грн. та зазначено, що вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт обраховується виходячи із фактично виконаних робіт у відповідності до договірної ціни за одиницю виміру цих робіт.

Строк виконання робіт складає 6 робочих днів, про що зазначено у п. 1.3.1 Договору та у додатку № 2 до Договору (графік виконання робіт) у якому визначено весь комплекс робіт з облаштування котловану на будівельному майданчику по пров. Лабораторний, 12 у Печерському районі міста Києва.

Розрахунки за Договором здійснюються замовником згідно з додатком № 3 до Договору (графік фінансування), що визначено у п. 1.4.1 Договору. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником лише після підписання сторонами акта виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі та за умови виконання підрядником усіх зобов'язань за Договором (п. 1.4.2 Договору).

Додаток № 3 до Договору (графік фінансування) передбачає передплату (по бажанню замовника) у розмірі 40.000,00 грн. до початку робіт та те, що остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником по факту виконання робіт та після підписання кінцевого акта приймання-передачі, яким підтверджується виконання підрядником робіт у повному обсязі, але не більше ніж 7 днів після отримання акта від підрядника.

Пунктом 1.9.1 Договору визначено, що прийом-передача фактично виконаних підрядником робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3). Акти повинні подаватись не пізніше 23-го числа звітного місяця. Замовник зобов'язався розглянути надані підрядником акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання та прийняти виконані роботи або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. У випадку, якщо замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання актів не надав підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими та визначається за результатами вимірів з розрахунку 40,00 грн. за 1 мі фактично розробленого ґрунту з урахуванням ПДВ за мінусом передплати.

Відповідно до п. 1.9.2 Договору прийом-передача виконаних робіт за Договором в цілому здійснюється сторонами протягом 10-ти робочих днів з моменту завершення підрядником виконання робіт у повному обсязі і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт.

Строк дії Договору визначено у п. 1.12.5 де зазначено, що Договір набуває чинності 20.02.2012 та діє до 30.03.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору та згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за лютий 2012 № 1-00000005 та № 1-00000006 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за лютий 2012 (копії яких містяться в матеріалах справи) відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 29.432,00 грн., в тому числі:

акт приймання виконаних підрядних робіт № 1-00000005 за лютий 2012 року на суму 23.200,00 грн.;

акт приймання виконаних підрядних робіт № 1-00000006 за лютий 2012 року на суму 6.232,00 грн.

Зазначені акти та довідки були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень до строків, кількості та якості виконаних робіт та оплачені відповідачем про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 01.03.2012.

Як установлено судом, роботи за Договором були виконані позивачем у повному обсязі 10.03.2012, що підтверджується наявним в матеріалах справи кінцевим актом здачі виконаних робіт по Договору № 20/2-ЛБ. Фактичний обсяг виконаних робіт склав 1.772 мі, в тому числі:

- розробка та вивезення ґрунту з котловану - 1.690 мі;

- демонтаж та вивезення залишків фундаментів -82 мі.

Обсяг та вартість всіх виконаних робіт було зафіксовано у кінцевому акті здачі виконаних робіт по Договору № 20/2-ЛБ від 20.02.2012, що разом з додатками (виконавча зйомка котловану, розрахунок об'ємів виконаних робіт, акт по формі КБ-2в від 06.04.2012 за березень 2012 року на суму 44.400,00 грн. та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2012 року) та листом № КФ-21.12 було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 28.03.2012, про що свідчить відмітка з вхідним № 01/95 від 28.03.2012.

Враховуючи положення п. 1.9.1 Договору, відповідач мав протягом 5 робочих днів з моменту надання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт прийняти виконані позивачем роботи або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. Однак відповідач, отримані акт та довідку не підписав, письмової мотивованої відмови у прийнятті виконаних робіт позивачу не надав, а тому роботи відповідно до умов Договору, а саме п. 1.9.1 вважаються такими, що прийняті відповідачем.

Відповідно до додатку № 3 до Договору (графік фінансування) розрахунок за виконані позивачем у повному обсязі роботи мав бути здійснений відповідачем не більше ніж через 7 днів з моменту отримання кінцевого акту від підрядника, а саме до 04.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на лист позивача № КФ-51.12 від 17.05.2012 з вимогою виконати умови Договору та оплатити виконані позивачем роботи, відповідач разом із листом-відповіддю № 78/01 від 22.05.2012 направив позивачу зауваження до обсягів за актами виконаних робіт. Водночас суд зазначає, що враховуючи положення п. 1.9.1 Договору відповідач мав протягом 5 робочих днів з моменту надання акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт прийняти виконані позивачем роботи або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків. Враховуючи те, що зауваження до обсягів та актів виконаних робіт були направлені відповідачем позивачу лише 22.05.2012, тобто після визначеного умовами Договору строку їх розгляду, суд дійшов висновку, що роботи є такими, що прийняті відповідачем без зауважень.

Проте в порушення умов Договору відповідач у встановлений строк оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що й призвело до звернення позивача до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44.000,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору субпідряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до розрахунку обсягів робіт по влаштуванню котловану, що міститься в матеріалах справи, загальний об'єм повністю виконаного котловану за результатами обмірів складає 8.692 мі, з яких 2.352 мі - об'єм демонтованих фундаментів та підвалів та 6.340 мі - об'єм виконаних робіт по влаштуванню котловану.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивач виконав роботи обсяг яких склав 1.772 мі, в тому числі:

- розробка та вивезення ґрунту з котловану - 1.690 мі;

- демонтаж та вивезення залишків фундаментів -82 мі,

що зафіксовано у кінцевому акті здачі виконаних робіт по Договору № 20/2-ЛБ від 20.02.2012.

Як вбачається з положень п. 1.2.1 Договору фактичний обсяг робіт визначається фактичними вимірами та оплачується із розрахунку 40,00 грн. за кожний метр кубічний викопаного та вивезеного ґрунту. У випадку виявлення підрядником при розробці котловану комунікацій, не демонтованих фундаментів або залишків споруд та конструкцій, вартість робіт з демонтажу таких споруд та конструкцій, а також вартість робіт з навантаження та вивозу елементів цих споруд та конструкцій визначається виходячи із розрахунку 76,00 грн. за кожний метр кубічний матеріалу та визначається по об'єму кузовів самоскидів, якими вивозився цей матеріал. Виходячи з зазначених положень Договору, відповідач мав розрахуватись з відповідачем за фактичний об'єм робіт із розрахунку 40,00 грн. за кожний метр кубічний викопаного та вивезеного ґрунту і розрахунку 76,00 грн. за кожний метр кубічний матеріалу демонтованих фундаментів або залишків споруд та конструкцій.

Відповідно до акта по формі КБ-2в від 06.04.2012 за березень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2012 року та згідно положень п. 1.2.1 Договору позивачем виконано роботи на суму 44.400,00 грн.

Судом установлено, що кінцевий акт здачі виконаних робіт по Договору №20/2-ЛБ від 20.02.2012 разом з додатками (виконавча зйомка котловану, розрахунок об'ємів виконаних робіт, акт по формі КБ-2в від 06.04.2012 за березень 2012 року на суму 44.400,00 грн. та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2012 року) було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 28.03.2012, а тому обов'язок по оплаті за виконані роботи мав бути виконаний відповідачем відповідно до додатку № 3 до Договору (графік фінансування) до 04.04.2012 (7 днів з моменту отримання кінцевого акту від підрядника, що був отриманий відповідачем 28.03.2012).

Проте, як встановлено судом в порушення умов Договору відповідач оплати за виконані згідно зазначеного акту роботи у визначений умовами Договору строк не здійснив, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Договором у розмірі 44.400,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь крім суми основного боргу у розмірі 44.400,00 грн. також пеню у розмірі 1.623,95 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.13.3 Договору у разі прострочення оплати замовником виконаних підрядних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання, за весь період прострочення, але не більше 10 % від вартості неоплачених робіт.

Як установлено судом, грошове зобов'язання щодо оплати грошових коштів у розмірі 44.400,00 грн. мало бути виконане відповідачем до 04.04.2012 включно, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 05.04.2012 по 02.07.2012 визнається судом обґрунтованою. Водночас, як слідує з розрахунку позивача він виконаний з помилками, з огляду на що вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме за перерахунком суду за визначений позивачем період стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 1.619,51 грн.

Крім того, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 324,79 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Судом установлено, що дії відповідача є порушенням вимог договору, а тому є підстави для застосування відповідальності за умовами Договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача суми 3 % річних у розмірі 324,79 грн. за період з 05.04.2012 по 02.07.2012.

Зазначений розрахунок визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню крім суми основного боргу, 3 % річних в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК СФЕРА»(69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 30719537) 44.400 (сорок чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, пеню у розмірі 1.619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 79 коп. та 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2012.

Суддя Ониськів О.М.