Рішення

від 08.10.2012 по справі 5011-76/12041-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/12041-2012 08.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/12041-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Транспортно-експедиційне агентство "СФЕРА", м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт", м. Київ,

про стягнення 51 310,82 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Широчкіна В.С. (генеральний директор позивача, протокол 20.04.2012 № 15);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Транспортно-експедиційне агентство "СФЕРА" (далі -Агентство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (Товариство): 46 868 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 04.11.2011 № 128-0911/БМР-1 (далі -Договір); 3 583,79 грн. пені і 859,03 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього 51 310,82грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав комплекс робіт з улаштування котловану орієнтовним об'ємом 12 000 м 2 відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт; вартість таких робіт загалом становила 360 000 грн.; сторонами підписувалися акти виконаних робіт на суму 446 868 грн.; відповідачем також було виконано додаткові роботи, а саме: розробка та вивезення насипного ґрунту (1921,9 м 2 ); розробка та вивезення ґрунту із котловану; виконання основних і додаткових робіт підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2011 року № 122 і за грудень 2011 року № 131; Товариство виконані роботи оплатило частково у сумі 400 000 грн. і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 46 868 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.09.2012.

21.09.2012 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підготовлених на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.09.2012.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог ухвал господарського суду міста Києва не виконував, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Як зазначено Агентством у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.09.2012, місцезнаходженням Товариства є: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.10.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 Агентством (підрядник) та Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з улаштування котловану орієнтованим об'ємом 12 000 м 2 відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт у визначені Договором строки та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт (пункт 1 статті 1.1 Договору);

- загальна ціна Договору складається із вартості робіт та матеріалів, що деталізуються сторонами у додатку № 1 до цього Договору, і розрахункового об'єму і становить 360 000 грн. Фактичний об'єм робіт визначається вимірами та сплачується з розрахунку 30 грн. за кожен метр кубічний викопаного та перевезеного ґрунту (пункт 1 статті 1.2 Договору);

- замовник здійснює фінансування робіт у порядку, визначеному додатком № 3 до Договору «Графік фінансування»(передплата і два проміжні платежі кожен по 108 000 грн., остаточний розрахунок 36 000 грн.); остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником лише після підписання сторонами акта виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі, та за умови виконання підрядником усіх його зобов'язань за Договором (пункт 1.3 статті 1.4 Договору);

- договір набирає чинності в дату, зазначену на його першому аркуші, та діє до 30.12.2011, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (пункт 5 статті 1.12 Договору).

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи та додаткові роботи, що підтверджується такими актами виконаних робіт:

- за листопад 2011 року № 122;

- за грудень 2011 року № 131.

12.12.2011 сторонами підписано кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт за Договором, в якому зазначено, що фактичний загальний обсяг робіт за Договором склав 14895, 6 м 3 ; роботи виконані в повному обсязі.

Товариство виконані роботи оплатило частково у сумі 400 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 07.11.2011 № 499 на суму 30 000 грн.;

- від 22.11.2011 № 547 на суму 70 000 грн.;

- від 24.11.2011 № 563 на суму 80 000 грн.;

- від 29.11.2011 № 255 на суму 50 000 грн.;

- від 06.12.2011 № 259 на суму 20 000 грн.;

- від 22.12.2011 № 617 на суму 100 000 грн.;

- від 28.12.2011 № 631 на суму 50 000 грн.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість Товариства за Договором становила 46 868 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46 868 грн. підлягають задоволенню, адже Агентством усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Крім стягнення суми основного боргу Агентство висуває вимоги про стягнення з Товариства 3 583,79 грн. пені і 859,03 грн. 3% річних.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за весь період прострочення (22.12.2012 -02.08.2012) правильний, тому стягненню з відповідача також підлягає 859, 03 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то суд дійшов висновку про часткове задоволення такої вимоги з огляду на таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3 статті 1.13 Договору у разі прострочення оплати замовником виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов'язання за весь період прострочення, але не більше 10% від вартості неоплачених в строк робіт.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на наведене стягненню з Товариства підлягає 3 579,01 грн. пені (за період з 22.12.2011 по 22.06.2012).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 30859744) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Транспортно-експедиційне агентство "СФЕРА" (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, к. 507; ідентифікаційний код 32963529): 46 868 (сорок шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. основного боргу; 3 579,01 грн. пені; 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 34 коп. судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2012.

Суддя О. Марченко