Постанова

від 10.10.2012 по справі 40 (н.о. 39/45-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 40 (н.о. 39/45-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги -ТОВ "ЮК Придніпров'я" -Репало Д.О. (за дов. від 29.08.2012 р.); Шейка Р.В. (за дов. від 29.08.2012 р.);

від боржника- не прибув;

від ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ( за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційні скарги: ТОВ "ЮК Придніпров'я" (вх. №2855 Х/2) та ОСОБА_5 (вх. №2953 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.12 у справі № 40 (н.в.о. Б-39/45-09) за заявою учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі №40 (н.в.о. Б-39/45-09)

за заявою Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", м. Красноград

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база", м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2009 р. у справі № Б-39/45-09 (суддя Швидкін А.О.) визнано кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово - торгівельна база», зареєстроване 14.02.2001 р., код ЄДРПОУ 31374209, за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Щучки, 109 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ. Зобов'язано ліквідатора виконати всі дії щодо ліквідаційної процедури, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р. у справі № Б-39/45-09 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу -кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово - торгівельна база», зареєстроване 14.02.2001 р., код ЄДРПОУ 31374209, за адресою: 63304, Харківська область, м. Красно град, вул. Щучки, 109. Ухвалено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №40 (н.в.о.39/45-09) (суддя Дзюба О.А.) відмовлено в задоволенні заяв представника ОСОБА_5 та ЗАТ "КТЦ" Пушкарівський" про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Задоволено заяву учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року. Поновлено провадження у справі №Б-39/45-09 на стадії ліквідаційної процедури. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (ліцензія серії АВ № 521555 від 09.07.2010року, місце проживання: АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі в строк до 09 лютого 2013 року, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог постанови господарського суду Харківської області по справі від 04 березня 2009 року про визнання банкрутом Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база". Надати суду звіт та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про поновлення державної реєстрації Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово - торгівельна база" (код 31374209, зареєстроване 14.02. 2001р., за адресою: Харківська обл., м. Красноград, вул. Щучки, 109) (а.с.48-а.с.53, том 4).

ТОВ "ЮК Придніпров'я" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (2855 Х/2), в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №40 (н.в.о.39/45-09) і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у задоволенні вимог. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2012р. по справі №40 (н.в.о.39/45-09) і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити заявникам по суті заявлених вимог. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційних скарг ТОВ "ЮК Придніпров'я" та ОСОБА_5 дійшла до висновку, що дані скарги підлягають об'єднанню та розгляду в одному апеляційному провадженні, оскільки предметом їх оскарження є один процесуальний документ, а саме ухвала господарського суду Харківської області від 09.08.12 у справі № 40 (н.в.о. Б-39/45-09) за заявою учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі №40 (н.в.о. Б-39/45-09).

В судове засідання 03.10.2012 р. представник боржника не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.10.2012 р. представник заявника апеляційної скарги ТОВ "ЮК Придніпров'я" наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 03.10.2012 р. ОСОБА_6 не прибув, своїх представників не направив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він проти вимог скарги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти апеляційних скарг заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження прийняті Харківським апеляційним господарським судом 10.09.2012 р. та 21.09.2012 р.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 р. за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів. Отже строк розгляду спливає 04.10.2012 р. і у апеляційного господарського суду відсутні підстави відкладати розгляд справи за межі встановленого законом строку.

Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду сторони попереджено, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги ТОВ "ЮК Придніпров'я" та представника учасника КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база»ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог , доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 ).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після ліквідації підприємства залишилися невиявленими майнові активи (майно та майнові права) Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", а саме, заявники посилались на те, що у власності боржника (банкрута) залишився автомобіль ГАЗ 33021 державний номер 13653СН. В якості доказів зазначених обставин, заявники посилаються на довідку Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській обл., відповідно до якої вказаний транспортний засіб станом на 01.03.2012 р. зареєстрований за КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база".

В подальшому заявниками подано пояснення по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких на підтвердження неналежного виконання ліквідатором, покладених на нього обов'язків по розшуку майна банкрута та відслідковування майнових вимог вони вказують на існування договору купівлі-продажу іншого транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_3 від квітня 2008 р.

Задовольняючи заяву учасників Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р., господарський суд Харківської області ново виявленою обставиною визнав наявність договору купівлі -продажу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 від 08 квітня 2008 року між КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" та ФОП ОСОБА_9

Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р., суд першої інстанції погодився з доводами заявників та дійшов висновку про те, що після ліквідації у банкрута - Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" виявлені активи (майнові права), які в ліквідаційній процедурі ліквідатором ОСОБА_5 не включені до ліквідаційної маси, що є істотною обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що суперечать обставинам справи, зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Октябрьського районного суду м. Полтави у справі № 1622/9042/2012, право власності на автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_4 визнано за ЗАТ «Комерційний торговий центр»Пушкарівський». Вказане судове рішення вступило в законну силу. В матеріалах справи відсутні докази скасування зазначеного рішення суду. Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Посилання заявників на незаконність вказаного рішення у справі № 1622/9042/2012 не приймається судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави у справі № 1622/9042/2012. Заявниками додано лише копію апеляційної скарги на вказане рішення, однак докази прийняття цієї скарги до провадження в матеріалах справи не містяться.

Враховуючи викладене, заявниками не доведено та не підтверджено належними доказами належність автомобіля НОМЕР_5 КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база".

Судова колегія Харківського апеляційного вважає безпідставним та невідповідним обставинам справи посилання суду першої інстанції як на ново виявлену обставину -наявність майнових прав за договором купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110267 від 08.04.2008 р., зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110267 від 08.04.2008 р. з боку Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" він підписувався керівником підприємства ОСОБА_10 Однак, в матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Полтавської області від 14/538 від 10.06.2008 р., яким крім того встановлено, що ОСОБА_10, звільнена за власним бажанням із посади виконуючого обов'язки директора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" 04.02.2004 р. (наказ № 5К) (т. 4 а.с. 28-34).

Вказані обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків щодо наявності нововиявлених обставин, з якими Закон пов'язує можливість перегляду судових рішень.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не врахував зазначені обставини, не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування. Вимоги апеляційних скарг законні та обґрунтовані, доводи апелянтів знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЮК Придніпров'я" задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.12 у справі № 40.

В задоволенні заяви учасників Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі № Б-39/45-09 відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 року по справі № Б-39/45-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.10.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.