Постанова

від 23.12.2008 по справі 8/438-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/438-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                           Справа № 8/438-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -не з'явився

відповідача прокурор--не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Тростянецького району (вх. № 2482С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 29 вересня 2008 року у справі № 8/438-08

за позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

до Комунального закладу Тростянецької районної ради "Господарчий відділ", м. Тростянець

про визнання договору удаваним,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 вересня 2008 року у справі № 8/438-08 (суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

Прокурор Тростянецького району з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29 вересня 2008 року у справі № 8/438-08 та направити справу на новий розгляд.

У судове засідання 17.12.2008 року представники сторін та прокурор не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

       Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційному поданні, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 15.10.2007 року між комунальним закладом Тростянецької районної ради “Господарський відділ по обслуговуванню об'єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району” та Фінансовим управлінням Тростянецької райдержадміністрації було укладено договір № 5 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, відповідно до умов якого сторони, для забезпечення своїх потреб, зобов'язуються шляхом оплати послуг по теплозабезпеченню провадити спільне утримання та експлуатацію котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5. Відповідно до розпорядження голови Тростянецької районної ради від 10.10.2007 року № 29 “Про організаційні заходи щодо забезпечення функціонування котельні по вул. Комарова, 5”(в справі), відповідач забезпечує експлуатацію та технічне обслуговування вищезазначеної котельні. На виконання зазначеного розпорядження, відповідача зобов'язано укласти договори з підприємствами, установами, організаціями на спільне утримання та експлуатацію котельні по вул. Комарова, 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем проводиться господарська діяльність, пов'язана з виробництвом теплової енергії та наданням послуг з її транспортування, яка підлягає ліцензуванню, що є порушенням п. 73 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” в частині необхідності отримання суб'єктом господарювання ліцензії на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Суд визнав, що вищезазначений факт не є підставою визнання правочину удаваним., мотивиючи тим, що:

- Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

- Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети –приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили. Позивач не подав доказів наявності у відповідача мети –приховати інший правочин, а також матеріалів на підтвердження того, що відносини, які склалися між сторонами у процесі його виконання відповідають ознакам іншого правочину, ніж той, який фактично вчинено. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до п. 2.5 договору, відповідач зобов'язувався вчасно надавати позивачу розрахункові документи для проведення оплати послуг по теплозабезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за даним договором; відповідно до п. 3.1 договору позивач зобов'язувався своєчасно перераховувати кошти згідно з наданими розрахунковими документами за даним договором.

- Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Оскільки позивач не подав доказів наявності мети приховати інший правочин, не конкретизував, який саме правочин було вчинено та які дії були здійснені сторонами на його виконання, які б свідчили про вчинення іншого правочину, ніж той, який укладено, господарський суд вважає вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

В обґрунтування свого  апеляційного подання прокурор Тростянецького району посилається  на те, що відповідачем по даній справі  здійснюється господарська діяльність, пов'язана з виробництвом теплової енергії та наданням  послуг з її транспортування, які підлягають  ліцензуванню відповідно до статті 23 Закону України «Про теплопостачання». На думку прокурора  вищезазначене  є порушенням  п.73 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Проте системний аналіз  матеріалів справи, і насамперед умов укладеного між фінансовим  управлінням  Тростянецької районної державної адміністрації та Комунальним закладом  Тростянецької районної ради "Господарчий відділ" договору  № 5 від 15 жовтня 2007 року   свідчить про те, що  предметом та метою   цього договору  було забезпечення  власних потреб його  сторін   шляхом  оплати  послуг за  теплозабезпеченню,  та провадження   спільного  утримання  та експлуатації вказаної вище котельні   дає підстави вважати ,   що відповідно до умов договору  відповідач по справі  прийняв на себе відповідні  зобов'язання, які по своїй правовій природі являються  підрядними. Крім того,   вказаний договір на момент  подання позову прокурором  з 15 квітня 2008 року втратив свою силу,  а доказів його  продовження (пролонгування)  прокурор не надав як під  час вирішення справи  господарським судом Сумської області, так при розгляді  його апеляційного подання. За таких фактичних обставин колегія суддів не може  не погодитися з висновками суду першої інстанції  стосовно відсутності правових підстав для визнання  наведеного вище договору удаваним, оскільки   заявником позову та апеляційного  подання не доведено наявність  визначених законодавством ознак  удаваності цього договору чи  прикриття цим договором інших цивільно-господарських  угод або  правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 29 вересня 2008 року у справі № 8/438-08 залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.