Рішення

від 02.12.2008 по справі 2/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                           Справа№ 2/99

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника відповідача Чопка О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства “Західукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ар Деко”, м. Львів про стягнення 11974 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Західукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ар Деко”, м. Львів про стягнення 11974 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.11.2008р. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.12.2008р.

Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, подав клопотання за вих. №1258 від 01.12.2008р., яким просив слухати справу без участі його представника.

В судовому засіданні представник відповідча проти позову заперечив. Пояснив, що позивач відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, не перевірив його платоспроможності, а тому не має права вимагати стягнення заборгованості.

Представнику роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України та право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

8 вересня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №183/08-630/09 на виконання геологорозвідувальних робіт.

За цим договором позивач зобов'язувався виконати для відповідача роботи з проведення буріння та відбору проб ґрунтів, проведення лабораторних досліджень по ділянці “Шевченківський гай” в м. Львові.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом №1 обміру виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 14974 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було.

Пунктом 5.1. договору від №183/08-630/09 від 08.09.2008р. передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити за виконані роботи протягом 7-ми днів на підставі акту виконаних робіт підписаного сторонами з врахуванням авансування робіт. Кінцеві розрахунки між сторонами договору здійснюється протягом 10-ти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за виконані роботи виконав частково, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 11974 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Посилання представника відповідача на необхідність відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач не перевірив платоспроможність відповідача, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, умовах договору. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до умов договору №183/08-630/09 від 08.09.2008р. позивач виконав обумовлені цим договором роботи, про що свідчить підписаний між сторонами акт виконаних робіт. Зауважень у відповідача щодо виконаних робіт, їх обсягу, вартості, якості та строків виконання не було. Таким чином, у відповідача виник обов'язок оплатити вартість робіт у вказаний в договорі строк.

Підтвердження платоспроможності здійснюється на вимогу позивача. Оскільки договір був укладений без підтвердження платоспроможності, позивач таким чином на власний ризик приступив до виконання робіт і така умова договору жодним чином не є підставою для звільнення відповідача від виконання свого обов'язку щодо оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 11974 грн. 00 коп. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ар Деко”, м. Львів, вул. Стрийська, 99/147 (ідентифікаційний код 20834658) на користь Дочірнього підприємства “Західукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів, вул. Тургенєва, 33 (ідентифікаційний код 01432463) 11974 грн. 00 коп. боргу, 119 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.