Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а-6567/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р.Справа № 2а-6567/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Умрихіна О.В., відповідача - Хорольської Г.Ю. Перцової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6567/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ТЕХАВТОПРОМ"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ТЕХАВТОПРОМ" (далі по тексту - ПП "ТЕХАВТОПРОМ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Основ'янська МДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000232310 від 22.02.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6567/12/2070 адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕХАВТОПРОМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000232310 від 22.02.2012 р. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ТЕХАВТОПРОМ" (код ЄДРПОУ 36819293) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 107.30 грн. (сто сім гривень 30 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6567/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ч.1, 5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ненадання належної оцінки таким доказам у справі, як акти перевірок контрагента позивача - ТОВ «Промтехноопт», з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 22.02.2012 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6567/12/2070 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова на підставі п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового Кодексу України, з 30.01.2012р. по 03.02.2012р. проведено документальну виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "ТЕХАВТОПРОМ" код за ЄДРПОУ 36819293 з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", код за ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складено акт від 10.02.2012р. № 219/23-104/36819293.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки, відповідачем були встановлені порушення ПП "ТЕХАВТОПРОМ":

1. Неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями;

2. Відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року; Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року;

3. Порушення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), внаслідок чого заниження ПП "ТЕХАВТОПРОМ" податкових зобов'язань за перевіряємий період в розмірі 95895,14 грн. по продажу товарів покупцям, наведеним в акті перевірки;

4. Порушення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 74492,57грн. по покупці товару у ТОВ „Промтехноопт".

5. Порушення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" податкового кредиту за перевіряє мий період в розмірі 5498,80грн. по отриманню послуг від ТОВ "Промтехноопт".

З висновками акту перевірки №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р. ПП "ТЕХАВТОПРОМ" не погодилось та 15.02.2011 р. надало заперечення до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за результатами розгляду яких 22.02.2012 р. отримало відповідь на заперечення до акту №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р., якою висновки акту перевірки №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р. визнано законними та обґрунтованими.

Судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи не підтверджується факт винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень відносно позивача щодо викладених в акті порушень податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з посиланням на зазначений акт від 10.02.2012р. № 219/23-104/36819293 та на порушення позивачем норм п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України прийнято лише одне податкове повідомлення - рішення № 0000232310 від 22.02.2012р. щодо встановлених в акті перевірки порушень, а саме про завищення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" податкового кредиту за перевіряє мий період в розмірі 5498,80грн., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на суму 7589,20 грн., з яких за основним платежем - 5498,80 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 2090,40 грн. Щодо інших зазначених в акті перевірки порушень податковим органом рішення прийнято не було.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням №0000232310 від 22.02.2012 р. ПП "ТЕХАВТОПРОМ" подало скаргу на рішення до ДПА України в Харківській обл. (вих. №03/03/12-02 від 03.03.2012 р., вх. ДПС в Харківській обл. №548/10 від 06.03.2012 р.).

Листом ДПС України в Харківській обл. №1102/10/10-212 від 14.03.2012 р. ПП "ТЕХАВТОПРОМ" було проінформовано про те, що скарга керівника ПП "ТЕХАВТОПРОМ" Умрихіна О.В. залишається без розгляду в зв'язку з тим, що ПП "ТЕХАВТОПРОМ" надало скаргу пізніше встановленого законодавством терміну. В зв'язку з чим ДПС України в Харківській обл. залишає без змін висновки акту перевірки №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р. та податкове повідомлення-рішення №0000232310 від 22.02.2012 р. до акту перевірки №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП "ТЕХАВТОПРОМ" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № 0000232310 від 22.02.2012 р. прийняте ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі акту від 10.02.2012р. № 219/23-104/36819293 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено в суді апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем по справі, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував саме висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення ПП "ТЕХАВТОПРОМ" вимог п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 5498,80грн. по нікчемному правочину з ТОВ «Промтехноопт» як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про завищення позивачем суми податкового кредиту, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ПП "ТЕХАВТОПРОМ" та ТОВ "Промтехноопт" укладено договір про надання послуг від 01.03.2011р. №8-11 (лише по даній господарській операції відповідачем прийнято рішення), згідно з умовами якого Замовник - ПП "ТЕХАВТОПРОМ" доручає, а Виконавець -ТОВ "Промтехноопт" бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів на придбання транспортних засобів марок "МАЗ", "КАМАЗ", "ЗІЛ", "ГАЗ", "УРАЛ", "УАЗ", "ХТЗ", "ХТА", "МТЗ", "АМКОДОР", а також іншої автомобільної та сільськогосподарської техніки, двигунів марок "ММЗ", "ЯМЗ", "УМЗ", "ЗМЗ", "КАМАЗ", а також інших двигунів, запасних частин до транспортних засобів, промислового обладнання, запасних частин до промислового обладнання, а також інших непродовольчих товарів в порядку та на умовах, передбачених цим Договором у термін до 31.12.2011 року (т.1 а.с. 103-105).

Відповідно до п. 4.1., 4.2 договору, за надання послуг, визначених у п.1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю кошти, розмір яких встановлюється при підписанні Акту про виконання послуг у випадку реалізації товару, що вказується у специфікаціях до договорів купівлі-продажу Товару (або видаткових накладних) між Замовником та Клієнтом, що придбає Товар.

За пошук клієнтів на придбання транспортних засобів марок "МАЗ", "КАМАЗ", "ЗІЛ", "ГАЗ", "УРАЛ", "УАЗ", "ХТЗ", "ХТА", "МТЗ", "АМКОДОР", а також іншої автомобільної та сільськогосподарської техніки, двигунів марок "ММЗ", "ЯМЗ", "УМЗ", "ЗМЗ", "КАМАЗ", а також інших двигунів, запасних частин до транспортних засобів, промислового обладнання, запасних частин до промислового обладнання, а також інших непродовольчих товарів Замовник сплачує Виконавцю суму коштів, що визначається як відсоток від вартості реалізованого Замовником Товару. Даний відсоток встановлюється при підписанні протоколів встановлення ціни, які є невід'ємною частиною даного Договору.

В рамках виконання даного договору, ТОВ «Промтехноопт» надано позивачеві послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів про надання послуг №1 від 31.03.2011 року на загальну вартість 7920,0 грн., № 2 від 20.06.2011 року на загальну вартість 3954,96 грн., №3 від 29.07.2011 року на загальну вартість 21288,0 грн., № 4 від 16.08.2011 року на загальну вартість 3784,80 грн., протоколів встановлення договірної ціни №1 від 31.03.2011 року, № 2 від 20.06.2011 року, №3 від 29.07.2011 року, № 4 від 16.08.2011 року, видаткових накладних № 404 від 31.03.2011 р., № 509 від 17.06.2011 р., № 580 від 29.07.2011 р., № 599 від 16.08.2011 та довіреностей на отримання цінностей (т.1 а.с. 108-121).

Таким чином, на виконання вищевказаного договору, ТОВ "Промтехноопт" було знайдено для ПП "ТЕХАВТОПРОМ" клієнта на вантажний автомобіль, клієнтів на запасні частини до транспортних засобів, що відповідає умовам та предмету договору про надання послуг від 01.03.2011р. №8-11.

В ході господарської операції, обумовленої договором № 03-34 від 03.03.2011 р. ТОВ "Промтехноопт" виписано на адресу ПП "ТЕХАВТОПРОМ" податкові накладні від 31.03.2011 року № 507 на суму 7920,0 грн., від 20.06.2011 року № 533 на суму 3954,96 грн., від 29.07.2011 року № 872 на суму 21288,0 грн., від 16.08.2011 року № 616 на суму 3784,80 грн., протоколи встановлення договірної ціни (т.1 а.с.107, 111, 115, 119).

Як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відображена сума ПДВ відповідно тільки до трьох податкових накладних (№№ 507, 616, 872) в загальному розмірі 5498,0 грн.

Колегією суддів встановлено, що виписані ТОВ «Промтехноопт» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Оплата за надані послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Використання отриманої від ТОВ "Промтехноопт" інформації по договору про надання послуг від 01.03.2011р. №8-11 у власній господарській діяльності ПП "ТЕХАВТОПРОМ", також підтверджується наданими представником позивача довіреностями на отримання ПП "ТЕХАВТОПРОМ" товару, зокрема, автомобілю ГАЗ-3309-354СС, радіатору водяного охолодження, покажчику температури охолоджуючої рідини, покажчику тиску масла, тахометру електронного, двигунів, та видатковими накладними.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Оцінивши вищеперелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано, а судами, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи, а саме: платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату товару визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що всі висновки, які відображені в акті перевірки позивача базуються лише на інформації, яка надійшла від іншого податкового органу стосовно контрагента - ТОВ «Промтехноопт» та не ґрунтуються на порушеннях щодо оформлення первинної документації позивача.

Зазначеними актами перевірки ТОВ «Промтехноопт» зафіксовано неможливість реального здійснення вказаним контрагентом позивача фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, з огляду, зокрема, на відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів, наявність в штаті лише керівних посад, порушення ним п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України; відсутність ТОВ "Промтехноопт" за юридичною адресою; відсутність реального вчинення господарських операцій за квітень, травень, червень, липень, серпень, та вересень 2011 року.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), колегія суддів приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки №219/23-104/36819293 від 10.02.2012 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання у ТОВ «Промтехноопт» послуг, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за ним господарських операцій.

Колегія суддів зауважує, що податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості придбаних у ТОВ "Промтехноопт" послуг, на відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість фактичного надання вказаним контрагентом послуг позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами, та, крім того, не позбавляє правового значення виписані ними податкові накладні та первинні документи по реальним господарським операціям, факт здійснення та оплати яких підтверджений документально; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.

Таким чином, в ході перевірки відповідачем не було зафіксовано фактів, що свідчили б про безтоварність операцій або їх фіктивність.

З огляду на викладене, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаними контрагентами нікчемним або недійсним у відповідача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений, ні предмет цього правочину, ні зміст прав та обов'язків його сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання за спірним договором як ПП «ТЕХАВТОПРОМ», так і ТОВ "Промтехноопт» були виконані в повному обсязі та належним чином: отримано певний обсяг послуги, за який сплачено відповідну суму грошових коштів, позивачем нараховано та сплачено ПДВ на суму вартості товарів, що є підставою вважати такий договір укладеним, та таким, що має реальні правові наслідки.

Колегія суддів відмічає, що як контрагент позивача так і ПП «ТЕХАВТОПРОМ» у спірних правовідносинах на час видачі спірних податкових накладних були право- і дієздатними юридичними особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, тобто, у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України, мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми в розмірі 5498,80грн., зроблений за відсутності належних і допустимих доказів, з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому не може слугувати підставою для зменшення позивачу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти викладених в акті перевірки від 10.02.2012р. № 219/23-104/36819293 порушень слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 22.02.2012 р. прийняте ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі вказаних висновків акту - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-6567/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2012 р.