Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-59/9499-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/9499-2012 01.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні послуги"

До Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова

компанія"

Про стягнення 10 776,41 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні послуги" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування збитків, завдані внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в розмірі 11 776,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 29.10.2011 р. на 22 км. автодороги Київ -Ковель в смт Гостомель сталася ДТП, внаслідок якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю "Datwoo Lanos" державний номер АА 3359 ІА, що належить ТОВ "транспортні послуги". Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Mersedes Benz 250", державний номер 359 83 КТ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Руднік П.І., визнаний винним у її скоєні, застрахований у Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0081139, позивач просить, у відповідності до ст. 1166 ЦК України та ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стягнути з відповідача суму збитків, в розмірі 11 776,41 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/9499-2012 та призначено справу до розгляду на 27.07.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.09.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.09.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.09.2012 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані в наладок ДТП у сумі 10 776,41 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.10.2012р. та продовжив строки вирішення строку на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 10.09.2012р.

Представники сторін в судове засідання 01.10.12р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце вирішення спору були повідомлені належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, 29.10.2011р. на 22 кілометрі автодороги Київ-Ковель в смт. Гостомель сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 3359 АІ, що належить ТОВ "Транспортні послуги", яким керував Шайдецький В.М. та автомобіля марки "Mercedes Benz 250", державний реєстраційний номер 359 83 КТ, яким керував Руднік П.І.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Руднік П.І. п. 16.11 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2011 р.

Відповідно до Звіту №1394/4 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 3359 АІ від 19.04.2012р. вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП, складає 10824,50 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки внаслідок ДТП завдана шкода позивачу з вини водія автомобіля "Mercedes Benz 250" державний реєстраційний номер 359 83 КТ, що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням Рудніка П.І., з огляду на вищезазначені норми законодавства на відповідну особу покладається обов'язок щодо відшкодування завданої шкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність Рудніка П.І., що на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом "Mercedes Benz 250", державний реєстраційний номер 359 83 КТ застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", про що видано Поліс обов'язкового страхування № АА/0081139 від 01.04.2011 року.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи наявність чинного на момент вчинення ДТП Полісу ОСЦПВВНТЗ, відповідач є відповідальною особою за завдані позивачу збитки спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди що трапилась 29.10.2011р. на 22 кілометрі автодороги Київ-Ковель в смт. Гостомель, в результаті якої майну позивача заподіяно шкоду.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" шкоду в розмірі 10776, 41 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вина водія який керував автомобілем "Mercedes Benz 250", державний реєстраційний номер 359 83 КТ, підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2011 р.

Цивільно-правова відповідальність Руднік П.І. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Mercedes Benz 250", державний реєстраційний номер 359 83 КТ, була застрахована у ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/0081139).

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Як визначено ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно Звіту №1394/4 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 3359 АІ від 19.04.2012р. вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП, складає 10824,50 грн.

Також згідно ст. 22 п. 22.1. цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/0081139) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза -1000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АА/0081139 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9824,50 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно звіту експерта (10824,50 грн.), а відтак немає підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем вартості відновлювального ремонту у розмірі 11 776,41 грн.

Отже, позовні вимоги в розмірі 951,91 грн. (10776,41 -9824,50 грн. = 951,91 грн.) не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Правом на подання відзиву та надання заперечень на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми матеріального збитку підлягають задоволенню частково в розмірі 9824,50 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-Б, код ЄДРПОУ 30729278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні послуги" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кв. 115, код ЄДРПОУ 24933854) шкоду в розмірі 9824 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 33 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 08.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева