Рішення

від 09.12.2008 по справі 4/147-3237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/147-3237

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р.Справа № 4/147-3237

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Восход", вул. Білостоцького, 86, м. Дніпропетровськ

до   Спільного малого підприємства фірми "Домекс", вул. Живова, 32/58, м. Тернопіль  

про стягнення 35 000 грн. 00коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Восход", вул. Білостоцького, 86, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Спільного малого підприємства фірми "Домекс", вул. Живова, 32/58, м. Тернопіль  35 000 грн. 00коп.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося   25.11.2008р.  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання  , яке  відбулося  09.12.2008р. представник  позивача  не з'явився , однак  надав суду    доповнення    до  позовної заяви   за  вх. №20422  від 09.12.2008р. ,  в якому  навів  нормативне  обґрунтування  своїх вимог, посилаючись  зокрема  на те, що відповідачем свої зобов'язання за усною угодою належним чином не виконані, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути  в сумі 35 000 грн. 00 коп.  з посиланням на ст.. ст.. 639, 655  та  ч.2 ст. 693 ЦК України

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в          судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 03.11.2008р.  та ухвалою  про відкладення  розгляду справи  від  25.11.2008р. , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №203639 , №2115000  вручені представнику відповідача  відповідно 07.11.2008р. та 01.12.2008р.

Розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався до 25.11.2008р.  

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

-  04  лютого 2008 року   Товариство з обмеженою  відповідальністю  Виробниче  об'єднання  «Восход»на підставі  усної домовленості    , у відповідності   до п.1 ст. 639 Цивільного  кодексу України , здійснило   передоплату  за сівалку Pinta  500 (навісна)     відповідно   до рахунку   №3 від 25.01.2008р.   у розмірі  45  000  грн. 00 коп. , що  підтверджується     банківською  випискою   від  04.02.2008р..

Стаття  642 Цивільного кодексу України , передбачає , що якщо особа,  яка одержала пропозицію  укласти  договір,  у межах  строку  для  відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору  (відвантажила  товари,  надала  послуги, виконала  роботи,  сплатила  відповідну  суму  грошей  тощо),  яка засвідчує  її  бажання  укласти  договір,  ця  дія  є   прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.07.2008 р. за вих. №275-Ю  позивачем  надіслано  відповідачу  вимогу   про виконання    зобов'язання ( факт отримання   даної вимоги    підтверджується   повідомленням    про вручення    поштового       відправлення    за № 462520 , вручене  представнику   відповідача – 22.08.2008р. ),  в порядку ст.. 530 ЦК України.

Як свідчать подані позивачем докази, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, більше того 26.09.2008р.  частину передоплати  в розмірі 10000 грн. 00 коп.  повернув  позивачеві ,  що підтверджується   банківською випискою  від 26.09.2008р.

У відповідності   з  п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України , у випадку ,  якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, а тому позовні вимоги про стягнення з Спільного    малого   підприємства фірми  «Домекс»- 35 000 грн. 00 коп. боргу, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити .

2.     Стягнути з Спільного    малого   підприємства фірми  «Домекс»   , м. Тернопіль вул. Живова  , 32/58  , ідентифікаційний код 21157585:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Восход",  м. Дніпропетровськ вул. Білостоцького, 86, ідент. код 31004424 –35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.  боргу,  350 (триста п'ятдесят ) 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "  12  "       12         2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда