Постанова

від 11.12.2008 по справі 3-16/311-07-8757

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3-16/311-07-8757

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 3-16/311-07-8757

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.  

Суддів:                   Колоколова С.І.

                               Мирошниченка М.А.

(Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.08 р. задоволено заяву судді Разюк Г.П. про самовідвід, яку замінено на суддю Мирошниченко М.А.)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.  

за участю представників сторін:

від позивача: Севостьянова С.О., довіреність № 01-13/163 від 14.01.08 р.;

від відповідача: - Отченаш М.М., довіреність б/н від 10.12.07 р.;

- Туз В.А. - директор, посвідчення АГ  № 513892 від 31.01.05 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2008 року

по справі № 3-16/311-07-8757

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман”

про виселення

та за зустрічним позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (далі по тексту МП ТОВ „Гетьман”)

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво)

про визнання договору оренди продовженим          

(Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 27.11.08 р. було оголошено перерву до 11.12.08 р.)                                              

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

26.11.07 р. Представництво звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до МП ТОВ „Гетьман” про виселення з не житлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 кв.м., що розташоване за адресою:  м. Одеса,  вул.  Базарна, 40. Свої вимоги Представництво обґрунтовує закінченням строку дії договору оренди не житлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р. та відмовою відповідача звільнити орендоване приміщення після закінчення строку дії даного договору.

15.01.2008 р. МП ТОВ „Гетьман” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Представництва про визнання договору оренди не житлового приміщення №6/7 від 01.06.1997 р. продовженим на тих самих умовах строком до 01.06.2013 р., оскільки не отримував на свою юридичну адресу повідомлення Представництва про відсутність у останнього наміру щодо продовження спірного договору оренди на новий строк, що свідчить про пролонгацію договірних відносин.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2008 р. пунктом першим у позові Представництва відмовлено; пунктом 2 - зустрічний позов МП ТОВ „Гетьман” задоволено; пунктом 3 - визнано продовженим договір оренди не житлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р., укладений між Представництвом та МП ТОВ „Гетьман”, на той же самий строк та на тих самих умовах з урахуванням змін, внесених додатковими погодженнями до даного договору; пунктом 4 з Представництва на користь МП ТОВ „Гетьман” стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. рішення господарського суду Одеської області від 25.01.08 р. змінено, п.3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: „визнати договір оренди не житлового приміщення №6/7 від 01.06.97 р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та МП Гетьман” у формі ТОВ продовженим до 01.06.2013 р.” В інший частині рішення залишено без змін.

За касаційною скаргою Представництва постановою Вищого господарського суду України від 18.06.08 р. рішення господарського суду Одеської області від 25.01.08 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Вказані судові рішення скасовані Вищим господарським судом України з огляду на те, що поза увагою господарських судів першої та апеляційної інстанцій залишився той факт, що умовами спірного договору оренди не передбачено можливість його продовження у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Крім того, Вищий господарський суд України вказав на те, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору, а також те, що цей Закон не містить і норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії.

В ході нового розгляду даної справи рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.08 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позову Представництва відмовлено, зустрічний позов МП ТОВ „Гетьман” задоволено, визнано продовженим договір оренди не житлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997 р., укладений між Представництвом та МП ТОВ „Гетьман”, до 01.06.2013 р.; з Представництва на користь МП ТОВ „Гетьман” стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов посилаючись на те, що Представництво не довело належними доказами, що протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору повідомило МП ТОВ „Гетьман” про його припинення, оскільки поштове повідомлення, надане Представництвом на підтвердження цього факту, містить підпис особи про отримання поштового відправлення, який не належить Туз В.А.; дата отримання поштового відправлення співпадає із вихідним днем, коли пошта не працює; у місці відбитку календарного штампу місця поштового відправлення значиться дата 29.06.07 р.; повідомлення направлено не за юридичною адресою МП ТОВ „Гетьман”; Туз В.А. заперечує факт отримання поштового відправлення із повідомленням про припинення дії договору оренди. За таких обставин спірний договір оренди відповідно із ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є пролонгованим на той самий строк і на тих же умовах, а відповідно із цим є чинним і відсутні підстави для виселення МП ТОВ „Гетьман” із спірного приміщення.

Не погоджуючись із останнім рішенням місцевого господарського суду, Представництво звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення, позов Представництва задовольнити, а зустрічний позов МП ТОВ „Гетьман” залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги Представництво посилається на те, що воно надало до суду належний доказ того, що 08.06.07 р. надіслало відповідачу листа №01-13/5967 від 07.06.07 р. про закінчення строку дії договору та про відсутність наміру продовжувати орендні відносини з відповідачем, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, тобто у даному випадку спірний договір оренди припинив свою дію і МП ТОВ „Гетьман” підлягає виселенню із спірного приміщення.

Висновок місцевого господарського суду про те, що Представництво повинно було надіслати відповідачу повідомлення про припинення дії спірного договору оренди тільки на юридичну адресу є безпідставним, оскільки чинним законодавством таке не передбачено і тому поштове повідомлення про вручення представнику відповідача листа №01-13/5967 від 07.06.07 р. є належним доказом повідомлення відповідача про закінчення строку дії спірного договору оренди. Вказаний лист Представництвом був надісланий відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України №1155 від 17.08.02 р., про що свідчить фіскальний чек Укрпошти від 11.05.07 р. №3622 та реєстр поштових відправлень від 07.06.07 р. В судовому засіданні апеляційного суду представник Представництва пояснив, що дату фіскального чеку помилково зазначено 11.05.07 р. замість 08.06.07 р. (т.1 а.с.80).

До того ж підписи особи на поштових повідомленнях про вручення листів від 07.06.07 р. №01-13/5967, від 09.08.07 р. №01-13/8505, від 21.08.07 р. №01-13/8880 цілком ідентичні один одному, а тому з врахуванням тверджень відповідача про отримання ним листів від 09.08.07 р., від 21.08.07 р. є логічним отримання ним і листа від 07.06.07 р.

Крім того, Представництво вважає, що відповідно із Законом України „Про оренду державного та комунального майна” воно не повинно було доводити факт отримання відповідачем будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії, достатньо волевиявлення Представництва щодо припинення дії договору оренди, яке підтверджується наявністю відповідної заяви позивача про припинення договору оренди і її відправлення відповідачу.

МП ТОВ „Гетьман” у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступного.

Між Представництвом (Орендодавець) та МП ТОВ “Гетьман” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 6/7  від 01.06.1997р. відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове (до 29.07.1998р.) платне користування з метою розміщення виробництва нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 309,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40.

Пунктом 1 додаткового погодження  від 02.04.2001р. до вказаного договору строк дії договору оренди № 6/7 від 01.06.1997р. був продовжений до 01.06.2007р.

Додатковим погодженням від 10.04.2002р. до договору оренди № 6/7 від 01.06.1997р. були внесені зміни у визначення об'єкту оренди з “напівпідвалу” на “підвал”.

21.08.2003р. між Одеською міською радою в особі Представництва (Продавець) та МП ТОВ “Гетьман” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 113, згідно умов якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилого підвального приміщення, загальної площею 116,0 кв.м.  що складає 1/20 частину підвалу у літері “А” домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40.

Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу № 113 від 21.08.2003р. відчуження об'єкта комунальної власності здійснювалося згідно з рішенням Одеської міської ради № 1046-ХХІV від 26.03.2003р. “Про приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році”. Решта підвалу площею 193,4 кв.м. залишилась у МП ТОВ “Гетьман”на умовах оренди. Зміни до договору оренди не житлового приміщення № 6/7  від 01.06.1997р. в частині зміни площі об'єкта оренди, яка залишилася у користуванні відповідача, сторонами внесені не були.

Рішенням Одеської міської ради № 2196-ХХІV від 02.04.2004р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” підвальне приміщення площею 193,4 кв.м. по вул. Базарній, 40 було включено до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом викупу орендарем, який здійснив поліпшення орендованого майна.  

У подальшому, у зв'язку з прийняттям Закону України від 01.02.2005р. № 2391-ІV “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини”, рішенням Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005р. “Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” підвальне приміщення площею 193,4 кв.м., по вул. Базарній, 40 було виключено з переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Наведене не дозволило МП ТОВ “Гетьман” придбати у власність іншу частину підвального приміщення, у зв'язку з чим, між сторонами по справі продовжували  існувати правовідносини стосовно оренди не житлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40, яке знаходиться у користуванні відповідача на підставі договору оренди  не житлового приміщення за № 6/7  від 01.06.1997р.

Згідно із пунктом 1 додаткового погодження  від 02.04.2001р. до вказаного договору строк дії договору оренди № 6/7 від 01.06.1997р. закінчується 01.06.2007р.

Відповідно до положень ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Представництво, не маючи наміру продовжувати з МП ТОВ „Гетьман” орендні правовідносини по спірному приміщенню, звернулось на адресу останнього з повідомленням від 07.06.2007р. за №01-13/5967, яким попередило про закінчення з 01.06.2007р. строку дії договору оренди,  відмову від пролонгації договірних відносин, а також з вимогами про повернення переданого в оренду не житлового приміщення шляхом його фактичної передачі Орендодавцю по акту приймання-передачі. Зазначене повідомлення було надіслано Орендодавцем за  місцезнаходженням об'єкту оренди, тобто за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40.

На підтвердження вручення відповідачу повідомлення від 07.06.2007р. за №01-13/5967 про відмову від пролонгації договірних відносин за  місцезнаходженням об'єкту оренди, позивачем було надано суду повідомлення про вручення поштового відправлення №122431, яким за твердженням Представництва підтверджується факт отримання листа Орендодавця 10.06.2007р. уповноваженою особою Туз. Даний факт заперечується відповідачем з посиланням на невідповідність підпису Туз В.А. та отриманням цього повідомлення 10.06.2007р., який був вихідним днем.

З метою перевірки факту отримання або неотримання МП ТОВ „Гетьман” повідомлення від 07.06.07 р. апеляційним судом відповідно із вимогами ст.ст.38,101 ГПК України було витребувано з Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 книгу форми № 8 поштового відділення №125 м. Одеси.

Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 на вимогу апеляційного суду надав лист з книги форми №8 поштового відділення №125 м. Одеси, з якого вбачається, що за 13.06.07 р. міститься запис про вручення МП ТОВ „Гетьман” поштового відправлення 12243. При цьому у строчці даного запису маються дописки ручкою іншого кольору про отримання цього поштового відправлення 20.06.07 р. особисто Туз, яка не розписалася в отриманні вказаного поштового відправлення.

В судовому засіданні апеляційного суду директор МП ТОВ „Гетьман” Туз В.А., оглянувши зазначені вище записи у книзі №8 поштового відділення №125 м. Одеси заявила, що вона а ні 10.06.07 р., а ні 13.06.07 р., а ні 20.06.07 р. не отримувала поштове повідомлення №122431 і не розписувалася у книзі № 8 та в самому поштовому повідомленні.

Таким чином, судова колегія з врахуванням розбіжностей в датах вручення поштового відправлення, дописок в книзі № 8, відсутності підпису Туз В.А. як в поштовому повідомленні так і в книзі №8 вважає, що Представництво не довело факт вручення МП ТОВ „Гетьман” поштового відправлення №122431 з повідомленням про відмову у пролонгації строку дії спірного договору оренди.

Однак, в матеріалах справи містяться повідомлення Представництва про небажання продовжувати договірні відносини за №01-13/8505 від 09.08.2007р. та №01-13/8880 від 21.08.2007р., які МП ТОВ „Гетьман” отримало, що останнє підтвердило як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно із ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається із змісту наведеної норми Закону, термін дії договору оренди є продовженим при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору оренди така заява з боку Представництва була і ця заява направлена МП ТОВ „Гетьман” заказаною поштою, що не оспорювалося сторонами в ході розгляду справи.

Положення ч.2 ст.17 Закону України не містить вимог про строки вручення заяви Орендарю про припинення або зміну умов договору, єдиною умовою продовження строку дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а тому з врахуванням факту наявності заяви Представництва від 07.06.2007р. за №01-13/5967 про закінчення з 01.06.2007р. строку дії договору оренди та вручення відповідачу аналогічних заяв Представництва за №01-13/8505 від 09.08.2007р. та №01-13/8880 від 21.08.2007р., судова колегія вважає, що строк дії договору оренди № 6/7  від 01.06.1997р. закінчився 01.06.07 р.

Крім того, судова колегія вважає, що при вирішенні даного спору суд 1 інстанції не врахував тієї обставини, що умовами спірного договору оренди не передбачено можливість його продовження у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору.

До вказаного висновку судова колегія дійшла також з огляду на вимоги ст.111-12 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 25.01.08 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 р. по даній справі зазначив, що при новому розгляді справи в місцевому господарському суду необхідно врахувати, що умовами спірного договору оренди не передбачено можливість його продовження у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, а також те, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії, обов'язковим є наявність волі Орендодавця про припинення дії договору оренди.

За вищенаведених обставин, судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги МП ТОВ „Гетьман” про визнання договору оренди не житлового приміщення №6/7 від 01.06.1997 р. продовженим на тих самих умовах строком до 01.06.2013 р. підлягають залишенню без задоволення.

В той же час вимоги Представництва про виселення МП ТОВ „Гетьман” з не житлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 кв.м., що розташоване за адресою:  м. Одеса,  вул.  Базарна, 40, підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Аналогічне положення міститься і п.3.9 договору оренди № 6/7 від 01.06.1997 р., відповідно з яким після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний строк повернути Орендодавцю орендоване приміщення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Представництва підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 16.10.08 р. – скасуванню, позов Представництва –задоволенню, МП ТОВ „Гетьман” виселенню з спірного не житлового приміщення, а зустрічний позов МП ТОВ „Гетьман” слід залишити без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на МП ТОВ „Гетьман”.          

 Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів -

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

         1.Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 16.10.08 р. скасувати.

2.Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

3.Виселити мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман” (65014, м.Одеса, вул. Дерибасівська, 8, р/р 26006067501 в АКБ “Порто-Франко”, МФО 328180, код 22444750) з не житлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 м.кв., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,40.

4.Стягнути з малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман” (65014, м.Одеса, вул. Дерибасівська,8, р/р 26006067501 в АКБ “Порто-Франко”, МФО 328180, код 22444750) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 35420022001909, МФО 328011 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011, код 26302595) витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви у сумі 85 грн.00 коп., за розгляд апеляційної скарги 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

5.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

6.Зустрічний позов малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман” залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

                     Головуючий суддя                                            М.С. Петров

                     Суддя                                                                   С.І. Колоколов

                     Суддя                                                                    М.А. Мирошниченко