Постанова

від 04.10.2012 по справі 5949/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-5949/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Кравченка С.В.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" (надалі за текстом - ТОВ "Альт-Лазер", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003812302 від 26.04.2012 року та № 0003822302 від 26.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, проте перевірка проведена у супереч вимогам діючого законодавства України, крім того зазначено, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданніпроти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст заперечень проти адміністративного позову.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Альт Лазер" ЄДПОУ 32336934, місцезнаходження: 61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 12, к. 39, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.01.2003 року та взято на облік платника податків 13.02.2003 року за № 3463.

Позивач є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 28767572 від 24.02.2006 року.

На підставі направлення від 02.04.2012 року № 171 та наказу від 30.03.2012 року № 164 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Альт Лазер" з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055, за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р..

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.04.2012 року № 452/22-106/32336934 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альт Лазер" ЄДРПОУ 32336934, з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" ЄДРПОУ 37092055, за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Альт Лазер":

1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на IV кв. 2011 року в сумі 162393,00 грн.;

2. п. 198.1 ст. 198 ПК України, результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 141211 грн., в тому числі за жовтень 2011 року в сумі 25930 грн., листопад 2011 р. в сумі 24022,00 грн., грудень 2011 року в сумі 91259,00 грн..

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 року за № 0003822302, № 0003812302.

За перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт" відповідно до договорів: договір купівлі-продажу № 7/12 від 07.12.2010 року, договір виконання робіт № 10/03/11 від 03.10.2011 року.

Щодо договору № 7/12 від 07.12.2010 суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Альт Лазер" (продавець) та ТОВ "Промтехноопт" (покупець), згідно з п. 1.1 договору позивач зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеральні цінності, відповідно до виставлених рахунків. Товар - комплектуючі лазера.

Відповідно до розділу 4 п. 4.1 договору якість товару повинна відповідати ГОСТу та ТУ країни виробника товару та підтверджується відповідними сертифікатами.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що постачальник виставляє покупцю рахунок за товар, згідно заявки покупця.

Згідно з розділом 3 п. 3.3 доставка товару здійснюється за рахунок покупця, самовивіз.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТу та ТУ, а також відповідними сертифікатами, відповідно до п. 4.1 договору; не надано документального підтвердження транспортування товару позивачем, його навантаження при продажу з зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його транспортування та розвантаження; не надано документального підтвердження існування у позивача транспортних засобів якими здійснювалось перевезення; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 7/12 від 07.12.2010 року та доказів розміщення товару у складських приміщеннях позивача.

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи документально не підтверджено виконання п. 3.1 договору № 7/12 від 07.12.2010 року щодо існування заявки з боку покупця на адресу постачальника, доказів її передачі та отримання постачальником.

В судовому засіданні представником позивача надано довідку від 27.09.2012 р. за № 54, що ним надано весь обсяг документації, що відноситься до зазначеного договору.

Щодо договору № 10/03/11 від 03.10.2011 року, суд зазначає, що він був укладений між ТОВ "Альт Лазер" (замовник) та ТОВ "Промтехноопт" (виконавець), згідно п. 1.1 договору замовник доручає та сплачує, а виконавець виконує роботи з розробки конструкторської документації на механізм переміщення оптичних компонентів лазерного модулю для гравірування, відповідно до виставлених рахунків.

Відповідно до розділу 3 договору, по закінченню виконання робіт за цим Договором виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, замовник має протягом трьох днів підписати акт або надати вмотивовану відмову в разі, якщо роботи не задовольняють вимогам замовника. Конструкторська документація має відповідати вимогам ТУ та ГОСТ-ів.

Згідно п. 5.1 зазначеного договору, будь-які зміни до договору будуть дійсні, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами сторін. Всі додатки до договору є його невід'ємною частиною.

В ході розгляду представником позивача не надано документів, що підтверджували б виконання умов договору в повному обсязі, а саме: документів, що підтверджують відповідність якості товару ГОСТу та ТУ, відповідно до п. 3.3 договору; не надано документального підтвердження навантаження товару при продажу із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено, доказів його розвантаження із зазначенням ресурсів завдяки яким це здійснено; не надано документального підтвердження існування у позивача транспортних засобів якими здійснювалось перевезення; не надано документального підтвердження підстав передачі товару уповноваженим особам з підтвердженням їх повноважень; не надано доказів оприбуткування товару в бухгалтерському обліку; не надано доказів місцезнаходження товару перед його отриманням за договором № 10/03/11 від 03.10.2011 року.

З наданих суду товаро-транспортних накладних № 008/12 від 26.12.2011 року, № 006/11 від 23.11.2011 року, № 007/12 від 01.12.2011 року, № 005/10 від 24.10.2011 року, пунктом навантаження товару зазначено: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, проте, підстав знаходження як товару, так і робітників позивача на час розгляду справи суду не надано, як не надано і подорожніх листів, що в свою чергу не кореспондується з розділом 5 п. 5.1 договору № 10/03/11 від 03.10.2011 року.

В судовому засіданні представником позивача надано довідку від 27.09.2012 р. за № 54, що ним надано весь обсяг документації, що відноситься до зазначеного договору.

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки позивача використана інформація актів перевірки щодо ТОВ "Протехноопт" від 14.12.2011 року та 26.01.2012 року.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 14.12.2011 року року складено акт № 324/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синтетика", за період вересень, жовтень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно з висновками зазначеного акту встановлено:

- відсутній факт реального вчинення господарських операцій по ТОВ "Промтехноопт" за вересень та жовтень 2011 р..

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 26.01.2012 року складено акт № 41/15-02-36/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синтетика", за період листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку", згідно з висновками зазначеного акту встановлено:

- відсутній факт реального вчинення господарських операцій по ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 р..

Доказів оскарження зазначених актів на час розгляду справи суду не надано.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на проведення податковим органом позапланової виїзної документальної перевірки з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" з період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами - актом від 2.04.2012 року № 452/22-106/32336934 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альт Лазер" ЄДРПОУ 32336934, з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промтехноопт" ЄДРПОУ 37092055, за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 року.

Щодо законодавчого підґрунтя відносно податку на прибуток суд констатує, що відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України зазначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промтехноопт»в розрізі податку на прибуток, суд приходить до висновку, що позивач не отримував товар (послуги), від ТОВ "Промтехноопт", чим порушив п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, чим занизив податок на прибуток на IV кв. 2011 року в сумі 162393,00 грн..

Щодо законодавчого підґрунтя відносно податку на додану вартість суд констатує, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи взаємовідносини позивача за перевіряємий період з ТОВ «Промтехноопт»в розрізі податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" занижено податковий кредит в сумі 141211 грн..

В контексті змістів актів перевірки відносно ТОВ "Промтехноопт" та враховуючи їх висновки суд зазначає, що угоди, укладені позивачем з ТОВ "Промтехноопт" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами перевірки останнього було встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 135, 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, крім цього, була встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, отже і відсутня фінансово-господарська діяльність ТОВ "Промтехноопт", що в свою чергу унеможливлює ведення господарської діяльності з боку позивача з приводу виконання договорів укладених з ТОВ "Промтехноопт".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не зазначено, а судом не встановлено фактів, що підтверджували недотримання з боку податкової установи положень ст. 2 КАС України щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, враховуючи податкове законодавство.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтвердженні належними та беззаперечними доказами, підстав ненадання документів суду в ході розгляду адміністративної справи не повідомлено, а законодавче обґрунтування позовних вимог не узгоджується зі змістом обсягу первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.10.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун