Постанова

від 04.10.2012 по справі 10172/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2а- 10172/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Варухи О.Я.,

представника відповідача - Токар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале багатопрофільне підприємство фірма "Етуаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012р. №494 про проведення перевірки МБП фірми "Етуаль"; визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладенні в акті перевірки від 21.08.2012р. № 703/22-204/14107911.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що податковою інспекцією складаний наказ про проведення перевірки з порушеннями норм Податкового кодексу України, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню, а дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі вказаного акту є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ є цілком законним, складеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 01.08.2012 року № 494 та відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Армотек»код за ЄДРПОУ 31922937 за період серпень 2011 року, за результатами якої складений акт №703/22-204/14107977 від 21.08.2012 р.

В наказі Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012 року № 494 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»також зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Лозівською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби було надіслано керівнику МБПФ "Етуаль" запит від 05.07.2012 року № 1097/10/15-107 про надання позивачем документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Армотек»код за ЄДРПОУ 31922937 за період серпень 2011р.

В акті перевірки №703/22-204/14107977 від 21.08.2012 р. зазначено, що позивачем було надано документи по взаємовідносинам з ТОВ «Армотек»за період серпень 2011р. на запит податкової інспекції до Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби.

Матеріалами справи також підтверджується те, що МБПФ "Етуаль" надано відповідь від 20.07.2012 року №01/10 Лозівській ОДПІ Харківської області Державної податкової служби з усіма витребуваними документами протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, суд зазначає, що підстави для призначення документальної невиїзна позапланової перевірки позивача були відсутні.

Отже, суд дійшов до висновку, що Лозівською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні на запитання суду про те яким чином порушені права позивача за наслідками проведеної перевірки, представник Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" надав суду копію листа від 17.09.2012р. №1610/10/15-083. У вказаному листі податковий орган вказує на потребу відредагувати валові витрати підприємства, посилаючись на акт перевірки №703/22-204/14107977 від 21.08.2012 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби не прийнято рішення щодо встановлених в акті порушень податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль".

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 01.08.2012р. №494 про проведення перевірки МБП фірми "Етуаль", суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті вказаного наказу, було невірно застосовано норми чинного податкового законодавства. Також дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладенні в акті перевірки від 21.08.2012р. № 703/22-204/14107911 є незаконними, враховуючи вищезазначені обставини.

В зв'язку з вищевикладеним, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012р. №494 про проведення перевірки МБП фірми "Етуаль".

Визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладенні в акті перевірки від 21.08.2012р. № 703/22-204/14107911.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль" (код ЄДРПОУ 14107977) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09 жовтня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко