Постанова

від 04.10.2012 по справі 8862/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 8862/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

представника позивача - Старостіна О.Ю.,

представника відповідача -Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1)скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-М Плюс" винесений Основ'янської МДПІ Харківській області; 2) визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-М Плюс" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Опттехноконсалтинг" за травень - серпень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" за березень-жовтень 2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесений наказ від 21.02.2012р. за № 272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-М Плюс»підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень - жовтень 201 1 р., ТОВ "Опттехноконсалтінг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період травень - серпень 2011 р. Приводом для проведення зазначеної документальної перевірки, як вказано в наказі, виявилося, що ТОВ «Альфа-М Плюс»не надано до податкової інспекції пояснень та повного пакету документів по взаємовідносинам із згаданими контрагентами. На підставі зазначеного наказу була проведена позапланова документальна виїзна документальна перевірка ТОВ «Альфа-М Плюс». Позивача вважає спірний наказ протиправним, оскільки будь-яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті наказу ДПІ не викладено, позивачем письмовий запит виконано. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав обґрунтованості та законності наказу відповідача та проведеної на підставі нього документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-М Плюс".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі направлення від 21.02.2012р. № 231 виданого Державною податковою інспекцією у Червовонозаводському районі м. Харкова та на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Альфа- М Плюс»(код ЄДРПОУ 34567234) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ТОВ «Промтехноопт»(код 37092055) за період березень - жовтень 2011р., ТОВ «Опттехноконсалтінг»(код 36815629) за період травень - серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Результати проведеної перевірки оформлені актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа - М Плюс»(код ЄДРПОУ 34567234) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками татків ТОВ"Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень - жовтень 201 1 р., ТОВ Опттехноконсалтінг»(код ЄДРПОУ 36815629) за період - травень - серпень 201 1 р. їх реальності та повноти відображення в обліку від 29.02.2012 № 646/232/34567234.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень: ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт»(код 37092055) за період березень - жовтень 2011р., ТОВ «Опттехноконсалтінг»(код 36815629) за період травень -серпень 2011р.; в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 444 269 грн. (а.с.75-101).

Перевіряючи відповідність спірного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 21.02.2012р. за № 272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-М Плюс»підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень - жовтень 2011 р., ТОВ "Опттехноконсалтінг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період - травень - серпень 2011 р. (а.с.15,16).

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що підставою для призначення перевірки була відмова підприємства в наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит МДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що Основ"янська МДПІ м. Харкова керуючись п.п. 16.1.5 п. 16.1. ст. 16, п.п. 20.1 ст 20, ст. 73,. ст. 75 та п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України звернулось до ТОВ „Альфа-М Плюс" (код ЄДРПОУ 34567234) (листи від 03.10.2011 року №17130/10/23-312, від 14.12.2011 року №20958/10/20-019, від 04.11.2011 року №18921/10/20-019, від 24.11.2011 року №19924/10/20-019) з проханням надати у термін, встановлений законодавством (10 робочих днів), пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період березень-жовтень 2011 року, ТОВ „Опттехноконсалтінг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період травень-серпень 2011 р.

Згідно з п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що податковим органом було направлено ТОВ „Альфа-М Плюс" запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме : від 24.11.2011 р. № 19924/10/20-019, від 04.11.2011 р. № 18921/10/20-019, від 03.10.2011 року № 17130/10/23-312. На вказані запити ТОВ „Альфа-М Плюс" подало письмові пояснення, так: листом вих. № 09/2 від 26.01.2012 року підприємством надані лише реєстр актів виконаних робіт за період травень - серпень 2011р., реєстр платіжних доручень за період травень-серпень 2011г., реєстр податкових накладних за період травень - серпень 2011 р.; листом вих. № 236/11 від 08.12.2011 р. підприємством надані копія договору на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих, копія видаткової накладної та специфікації за травень 2011р., копія податкової накладної за травень 2011 р., копія банківської вилиски та платіжного доручення; листом вих. № 219/11 від 18.11.2011 р. підприємством надані копія договору на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих, копія видаткових накладних та специфікацій за липень - серпень 2011 р., копія податкових накладних за липень - серпень 2011 р., копія банківських виписок та платіжних доручень.

Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ та письмових пояснень ТОВ „Альфа-М Плюс" судом встановлено, що письмові пояснення та документи в їх підтвердження надано до податкової інспекції не у повному обсязі (а.с. 46 - 48, 51-54).

Вказані обставини визнанні представником позивача в ході судового розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, згадані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмових запитів платником податків, надання платником податків не в повному обсязі письмових пояснень та документи в їх підтвердження на письмові запити податкового органу, суд не вбачає порушень закону в прийнятті МДПІ спірного наказу.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки суджень податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковий орган вчинив все залежне від нього за законом для повідомлення платника податків про факт призначення спірної перевірки, доказів незаконного складення податковим органом Акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" матеріали справи не містять, судом самостійно при виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту наявності порушеного права та неправомірності спірних дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М Плюс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.