Рішення

від 15.12.2008 по справі 9/718-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/718-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.08           Справа № 9/718-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос -О», м. Одеса  

До  відповідача: Виробничо – комерційного підприємства «Торгсервіс», м. Кролевець Сумської області.  

Про стягнення 97 723 грн. 11 коп.     

за участю  представників сторін:

Від позивача –    не з'явився.      

Від   відповідача –    Линник В.М.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 97 723 грн. 11 коп., яка виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 9 від 25.03.2005 року.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  проти позову заперечує в частині стягнення господарських санкцій, посилаючись на те, що підставою для їх нарахування позивач вважає умови договору купівлі – продажу № 9 від 25.03.2005 року, який втратив свою чинність.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Між ТОВ «КРОС-О» (Продавець, Позивач) та ВКП ТОВ«Торгсервіс» (Покупець, Відповідач) 25.03.2005р. було укладено договір купівлі-продажу №9.

Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти та сплатити товар - алкогольну продукцію в пляшках. Поставка і передача товару здійснювалася відповідно до розділу 2 договору  оформленням видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної з вказівкою кількості, асортименту і ціни товару.          ., ¦

Протягом 2005-2006 років ТОВ «Крос-О» неодноразово поставляв товар ВКП ТОВ «Торгсервіс», за якій Покупець, як зазначає позивач  розраховувався.

В вересні - жовтні 2007 року на замовлення Покупця та на виконання договору Продавець поставив і передав Покупцю товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН), видатковими накладними (КР) на отримання товару:

-          ТТН від 07.09.2007р., КР-00000942 від 07.09.2007р. на суму 43 524,67 грн., КР-00000969 від 07.09.2007р. на суму 107,00 грн., КР-00000970 від 07.09.2007р. на суму 158,40 грн.,

-          ТТН від 02.10.2007р., КР-00001057 від 02.10.2007р. на суму 18 557,00грн.,

-          ТТН від 02.10.2007р., КР-00001058 від 02.10.2007р. на суму 23 578,09 грн.,          

-          ТТН від 19.10.2007р.,КР-00001126 від 19.10.2007р. на суму 25 512,85 грн., на загальну суму 111 316,63 (з урахуванням бою 121,38 грн. - акт бою від 12.09.2007р.)

До 10.12.2007 року ВКП ТОВ «Торгсервіс» частково розрахувалось за поставлений товар і сума боргу станом на 11.12.2007р. склала 71 295,21 грн.

Після звернення позивачем до суду, відповідач 14.11.2008 року  перерахував позивачеві 50 000 грн. 00 коп.

Таким, чином на момент розгляду справи сума основного боргу складає  21 295 грн. 21 коп., в зв'язку з чим провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3. Договору Покупець зобов'язався здійснити сплату отриманого товару, на умовах відстрочення терміну сплати, протягом 21 календарного дня, наступного за днем вказаним в накладній на товар.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк ( термін). У встановлений договором строк Покупець свої зобов'язання не виконав, не здійснив оплату за поставлений товар.

Відповідно до частин 2, З статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За порушення термінів оплати товару пунктом 5.3 Договору встановлено обов'язок Покупця виплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до статті 625 ГК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річні від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 18.02.2008р. по 09.10.2008 року складає 6 239, 73 грн. (розрахунок суми пені додається), сума 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 18.02.2008р. по 27.10.2008р. складає 2 012,81 грн. (розрахунок суми 3% додається), сума інфляційних втрат на суму боргу складає 13175,36 грн.

Відповідач в своєму відзиві на позов заперечує проти нарахованих позивачем  господарських санкцій. В своїх обґрунтуваннях він зазначає, що підставою для нарахування господарських санкцій позивач вважає умови договору купівлі – продажу № 9 від 25 березня 2005 року, який був укладений  між сторонами. Але на час постачання товарів, за які утворилась заборгованість (вересень-жовтень 2007 року), даний договір уже не діяв та відповідно Сторони не були пов'язані умовами його виконання. Так, термін дії укладеного Договору 1 (один) календарний рік (п. 8.7 Договору), тобто до 25 березня 2006 року. Враховуючи, що Сторони за 30 календарних днів до терміну закінчення його дії не заявляли про розірвання договірних стосунків, то Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, тобто до 25 березня 2007 року. Так як пролонгація Договору є одноразовою (інше умовами Договору не передбачено), то після 25 березня 2007 року Договір №9 укладений 25 березня 2005 року втратив свою чинність. Для подальшої співпраці на договірних умовах, Сторони повинні були укласти новий Договір купівлі-продажу на новий строк. Сторонами новий Договір укладено не було, тому господарські операцій між ТОВ «Крос-О» та ВКП ТОВ «Торгсервіс» у вересні-жовтні 2007 року відбувалися без узгоджених договором умов, в тому числі і по термінам оплати за поставлений товар. Відповідно господарські санкції, нараховані Позивачем за Договором купівлі-продажу №9 від 25.03.2005 року по господарським операціям, проведеним у вересні-жовтні 2007 року, застосовані безпідставно.

Суд вважає дане твердження відповідача таким, що не відповідає дійсності та не може бути прийнятим до уваги суду  з наступних підстав:

Згідно п. 8.9 договору,  в разі, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір про розірвання чи зміну договору за 30 календарних днів  до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. Тобто, договір пролонгується не на один рік, як зазначає відповідач, а на кожен наступний рік. Таким чином договір № 9 від 25.03.2005 року  на даний час є діючим., а вимоги позивача правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Виробничо – комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 4, код 30033501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос – О»  (65028, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, каб. 610,  код 33267956) 21 295 грн. 21 коп. сума  основного   боргу, 2 012 грн. 81 коп. – 3 % річних, 6 239 грн. 73 коп. - пені,  13 175 грн. 36 коп. – інфляційних, 977 грн. 24 коп.  – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик