Рішення

від 17.12.2008 по справі 34/255-08-05/232-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/255-08-05/232-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                            Справа № 34/255-08-05/232-08

вх. № 8104/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Міроненка Ю.Г. (довіреність від 15.12.08 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ" (м. Дніпропетровськ)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий вік" (м. Харків)    

про стягнення 128336,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за невиконаннягрошових зобов'язань по договору №КМ/0204 від 02.04.07 р. суму у розмірі 128336,18 грн., з яких: основний борг в сумі 52908,00 грн., штраф за несвоєчасне невиконання грошового зобов'язання в сумі 59229,00 грн., штраф згідно п. 9.4. договору в сумі 500,00 грн., інфляційне відшкодування в сумі 14313,00 грн. та 3% річних в сумі 1386,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання №КМ/0204 від 02.04.07 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь за невиконання грошових зобов'язань по договору № КМ/0204 від 02.04.07 р. суму у розмірі 84360,31 грн.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надані докази відправки його відповідачу.

Позивач надав заяву про залучення доказів до матеріалів справи, в якому просить залучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 612523 від 17.10.08 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.04.07 р. сторонами був підписаний договір поставки № КМ/0204 (надалі –спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) –прийняти та оплатити товар в асортименті, за ціною, зазначених у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2 спірного договору товаром за цим договором є товар, зазначений у специфікації постачальника, в якій вказується перелік товарів, що поставляються, і ціни на них, специфікація затверджується сторонами у встановленій формі і є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 спірного постачальник зобов'язаний передати покупцю товар, відповідно заявок покупця, також документи (сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із ним.

Згідно п. 4.1 спірного договору покупець сплачує вартість товару протягом 20 календарних днів з моменту поставки.

Позивач не надав специфікації до спірного договору та заявки відповідача. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що специфікація укладалася тільки на товар, вказаний у видатковій накладній № 49Ш/280 від 02.04.07 р. на суму 30100,00 грн., а більше не укладалися.

Оскільки сторони не уклали специфікації до спірного договору, в якій повинні бути зазначені істотні умови договору поставки, спірний договір є неукладеним.

За таких обставин суд вважає, що товар був поставлений не за спірним договором, а по видатковим накладним. До того ж, в деяких видаткових накладних відсутні посилання на спірний договір.

Позивач поставив відповідачу товар по видатковим накладним: № 49Ш/280 від 02.04.07 р. на суму 30100,00 грн., № 49Ш/416 від 19.04.07 р. на суму 36010,00 грн., № 49Ш/1040 від 01.08.07 р. на суму 15925,00 грн., № 49Ш/1098 від 09.08.07 р. на суму 19540,00 грн., № 49Ш/1161 від 20.08.07 р. на суму 18343,00 грн., № 49Ш/1237 від 31.08.07 р. на суму 20500,00 грн., № 49Ш/1417 від 19.09.07 р. на суму 11640,00 грн., № 49Ш/1966 від 09.11.07 р. на суму 2025,00 грн., № 49Ш/2045 від 19.11.07 р. на суму 6500,00 грн., № 49Ш/2068 від 20.11.07 р. на суму 3900,00 грн. (всього на загальну суму 164483,00 грн.), про що свідчить підпис представника відповідача в цих накладних про одержання товару та копії довіреностей: серії ЯНФ № 760153 від 02.04.07 р., серії ЯНФ № 760163 від 19.04.07 р., серії ЯНФ № 760196 від 01.08.07 р., серії ЯНФ № 760200 від 09.08.07 р., серії ЯНФ № 760203 від 20.08.07 р., серії ЯНФ № 760206 від 31.08.07 р., серії ЯНФ № 760212 від 19.09.07 р., серії ЯНФ № 760219 від 09.11.07 р., серії ЯНФ № 760220 від 19.11.07 р., серії ЯНФ № 760221 від 20.11.07 р.

Відповідач частково оплатив отриману товар на загальну суму 111575,00 грн. Решта товару на суму 52908,00 грн. залишилась не оплаченою.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України у відповідача виникло зобов'язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки спірний договір є неукладеним, то строк оплати товару відповідно не встановлений сторонами і штрафні санкції застосовуватися до спірних правовідносин застосовуватися не можуть.

Позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу вимоги про оплату отриманого останнім товару по видатковим накладним до подачі позову.

Таким чином, права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем не настав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя