Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-10364/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 р. Справа №2а-10364/12/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря Кисельової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн"

про стягнення заборгованості у розмірі 1513418,00 грн., Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" заборгованість перед бюджетом із сплати податку на додану вартість в сумі 1513418,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0001521502/0 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1513418,00 грн., у тому числі 1219436 грн. - основний платіж та 293982 грн. - штрафні санкції.

Ухвалами суду від 24.09.2012р. було відкрито провадження по справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 24.03.2005р. (ідентифікаційний номер 33385872), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" знаходиться на податковому обліку з 26.04.2005р. за № 1652 та є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач являється суб'єктом господарювання, який зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 25.08.2009р. працівниками Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій відповідача з податку на додану вартість, наданих за травень - червень 2009р.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 2134/15-2/33385872 від 25.08.2009р., згідно з висновками якого посадовими особами позивача було встановлено порушення позивачем приписів підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168), завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в травні та червні 2009р. на загальну суму 1213436 грн.

На підставі висновків вказаного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001521502/0 від 07.09.2009 року про нарахування податку на додану вартість у сумі 1513418,00 грн., у тому числі 1219436 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 293982 грн., застосованими на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вказане рішення було отримано директором товариства ОСОБА_1 28.09.2008р. про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 1513418,00 грн., у тому числі 1219436 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 293982 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем податкового зобов'язання у сумі 1513418,00 грн., у тому числі 1219436 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 293982 грн., на підставі рішення № №0001521502/0 від 07.09.2009 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що не погодившись із зазначеним рішенням №0001521502/0 від 07.09.2009 ТОВ «Кримекодизайн» звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 20.04.2010 у справі № 2а-14496/09/7/0170 за позовом ТОВ «Кримекодизайн» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки судом встановлена необґрунтованість висновків акту перевірки, що свідчить про необґрунтоване застосування відповідачем фінансових санкцій. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних. Отже, враховуючи той факт, що податкові накладні за період січень-лютий 2008 отримані позивачем фактично у травні та червні 2009, тому їх включення до складу податкового періоду звітного періоду - травень, червень 2009 в повній мірі відповідає пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Постановою Севастопольського Апеляційного адміністративного суду від 14.11.11р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим задоволено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 20.04.2010 по справі № 2а-14496/09/7/0170 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн» відмовлено.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи №2а-14496/09/7/0170 за позовом ТОВ «Кримекодизайн» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001521502/0 від 07.09.2009 встановлено, що ТОВ «Кримекодизайн» протягом травня, червня 2009 року формував податковий кредит шляхом віднесення до нього сум ПДВ, сплачених при проведенні розрахунків з контрагентом в минулих звітних періодах, що фактично призвело до безпідставного зменшення його зобов'язань з податку на додану вартість за травень, червень 2009 року.

А відтак суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0001521502/0 від 07.09.2009. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції врахувала той факт, що при розгляді кримінальної справи з обвинувачення ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Кримекодизайн», у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, встановлено, що ТОВ «Кримекодизайн» будь-якої реальної фінансово-господарської діяльності з придбання та продажу товарів, виконанню робіт, послуг не вело та вести наміру не мало, а ОСОБА_1 створив підприємство та в подальшому документально оформлював його бухгалтерський та податковий облік з метою прикриття незаконної діяльності з переведення в готівку грошових коштів за винагороду. Таким чином судом апеляційної інстанції надана правова оцінка податкового повідомлення - рішення та встановлена його правомірність.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, які беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення №0001521502/0 від 07.09.2009р., на підставі акту перевірки № 2134/15-2/33385872 від 25.08.2009р., про нарахування податку на додану вартість у сумі 1513418,00 грн., у тому числі 1219436 грн. за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 293982грн. є обґрунтованим, у зв'язку з чим за відповідачем склалась узгоджена заборгованість з податку на додану вартість.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд також зазначає, що Податковим кодексом України встановлено право податкового органу здійснювати стягнення боргу після обов'язкового надіслання податкової вимоги.

Так, відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби з метою стягнення податкового боргу ТОВ «Кримекодизайн» була виставлена податкова вимога № 910 від 14.12.2011р. на суму 135912,15 грн., яка повернена до позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Щодо необхідності повторного направлення податкових вимог платнику податків у разі збільшення розміру податкового боргу, суд зазначає наступне.

У підпункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у позові про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Суд зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.

При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку. Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Водночас підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Кодексу визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Тому разом із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 року № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу".

Судом встановлено, що згідно даних особового рахунку, що досліджувався судом, відповідачем сума податкового боргу, що був заявлений в позові в розмірі 1513418,00 гривень, не погашена та виникла після надіслання відповідачу вимоги № 910 від 14.12.2011р.

Крім того, з моменту виставлення позивачу вимоги № 910 від 14.12.2011р. відповідачем податковий борг в повному обсязі не сплачувався, що також підтверджується особовим рахунком, тобто підстави для направлення відповідачу нової податкової вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів сплати заборгованості у сумі 1513418,00 грн., що також підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

У зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на спростування висновків наведених в акті перевірки № 2134/15-2/33385872 від 25.08.2009р., приймаючи до уваги обставини, які встановлені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-14496/09/7/0170, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 12.10.2012р.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн» (ідентифікаційний номер 33385872), в дохід державного бюджету м. Ялта заборгованість перед бюджетом із сплати податку на додану вартість у розмірі 1513418,00 грн., зарахувавши її на р/р 31110029700039(банк отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 38027563, код платежу 14010100).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.