Ухвала

від 07.09.2006 по справі к-13600/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м. Київ, вул. Московська , 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006 справа № 17/171 (37/160)

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Ш ипуліної Т.М., Нечитайла О.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участі представників:

позивача: Левченка О.В., Кращенко М.Г.,

відповідача: Березовської Т.А., Бруснік Т.Г., Охрименка М.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ВАТ «Суха балка» на рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.10.2005 та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 19.01.2006 по с праві № 17/171 (37/160)

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «С уха балка»

до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з підприємствами гірнич о-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Суха балка» зверну лось до суду із позовом про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з підп риємствами гірничо-металург ійного комплексу у м. Кривому Розі (далі - СДПІ) від 10.03.2004 № 0000042600/ 0 та № 0000202330/0, від 14.06.2004 № 0000192330/2 та №0000032600/2 .

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.10.2005, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 19.01.2006 - відмовлено в за доволенні позову.

ВАТ «Суха балка» (Позивач) звернулося із касаційною ск аргою на зазначені судові рі шення, в якій просить рішення скасувати, позов задовольни ти, обґрунтовуючи наступним:

судами зроблено висновок , що ВАТ «Суха Балка» не мало п раво віднести до податкового кредиту суми ПДВ від передпл ат, перерахованих в адрес ТОВ Компанія «Ресурс», без факти чного отримання товарно-мате ріальних цінностей від поста чальника. Але таке твердженн я суперечить вимогам пп. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168 «Про податок на додану варт ість» (далі - Закон про ПДВ). Тоб то Законом про ПДВ передбаче но настання однієї з подій, а н е обох, як стверджує СДПІ та з чим погодилися суди.

ВАТ «Суха Балка» виконало в сі умови для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, п ередбачені пп. 7.5.1 п. 7.5 та пп. 7.4.1, 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, а саме: здійснило списання коштів з банківського рахунку в опла ту товару, що підтверджено по датковими накладними ТОВ Ко мпанія «Ресурс», оформленим и належним чином. Відповідно Скаржник зазначає, що виснов ок судів першої та другої інс танцій про відсутність у ТОВ Компанія «Ресурс» права на в идачу ВАТ «Суха Балка» подат кових накладних, у зв'язку з ві дсутністю поставки товару сп ростовується прямими припис ами пп. 7.2.3. пп. 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону про ПДВ.

Вказуючи на порушення суда ми норм матеріального права, Скаржник зазначає, що спір йд е не про відшкодування бюдже тної заборгованості з бюджет у, а про відповідність визнач ення позивачем суми податков ого кредиту вимогам Закону п ро ПДВ. І відповідно приходит ь до висновку, що ВАТ «Суха Ба лка» не має правових підстав перевіряти чи включена конт рагентом суми ПДВ від отрима ної передоплати до податкови х зобов'язань. Даний факт не вс тановлювався і СДПІ при здій сненні перевірки ВАТ «Суха Б алка».

Щодо віднесення до складу п одаткового кредиту сум ПДВ в ід робіт з капітального буді вництва основних фондів, не в ведених в експлуатацію, Скар жник зазначив, що суми податк ів, сплачених Позивачем у зв'я зку з капітальним будівництв ом основних фондів, не введен их до експлуатації правомірн о віднесені ВАТ «Суха Балка» до складу податкового креди ту тому, що їх вартість підляг ає амортизації відповідно до пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

Підсумовуючи обґрунтуванн я скарги, ВАТ «Суха Балка» наг олошує, що при визначенні та ф ормуванні податкового креди ту необхідно керуватися норм ами Закону про ПДВ, який є спец іальним законом з цього виду податку.

Відповідач (СДПІ) надав запе речення на касаційну скаргу, в якому виклавши обставини с прави, просить судові рішенн я залишити без змін, а скаргу - без задоволення. І зазначає, щ о оскільки ВАТ «Суха Балка» з а період з 01.07.2003 по 31.12.2003 фактично о тримано в рахунок передплат матеріальні цінності на зага льну суму 751 787,71 грн. (з ПДВ), підпр иємство мало право включити до складу податкового кредит у ПДВ в сумі 125 297,95 грн.

Наводячи норму пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ - Відповідач вважає, що крім визначених су дом обов'язкових підстав вин икнення у платника права на п одатковий кредит з податку н а додану вартість, передбаче но обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата пла тником податку у звітному пе ріоді відповідних сум податк у.

СДПІ посилаючись на пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, зазначає , що суми податку на додану вар тість зараховуються до Держа вного бюджету України, а зара ховані суми використовуютьс я у першу чергу для бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість згідно з цим З аконом. І вважає, що законодав цем чітко передбачено, що одн ією з обов'язкових підстав вк лючення сум до податкового к редиту з податку на додану ва ртість є сплата цих сум, та над ходження їх, до Державного бю джету України.

Щодо включення до складу по даткового кредиту сум ПДВ ві д вартості матеріалів, облад нання та робіт, використаних на капітальне будівництво о сновних фондів, не введених в експлуатацію - СДПІ вважає , що ВАТ «Суха Балка» в поруше ння вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ віднесено до складу п одаткового кредиту ПДВ в сум і 1 032 269,17 грн. по виконаних робот ах з капітального будівництв а основних фондів, вартість я ких не відноситься до складу валових витрат та не підляга є амортизації, оскільки об'єк ти будівництва не використов увалися платником в господар ський діяльності протягом пе ревіряємого періоду. Станом на 01.01.2004 зазначені об'єкти капіт ального будівництва в експлу атацію не введені.

Перевіривши доводи кас аційної скарги, заперечення на неї та пояснення представ ників сторін, рішення суду пе ршої та апеляційної інстанці й колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно з пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону про ПДВ, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Датою виникнення права на п одатковий кредит (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону про ПДВ вважається дат а здійснення першої з подій: а бо списання коштів з банківс ького рахунку в оплату товар ів (робіт, послуг); або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, пос луг).

Як встановлено судами - на підставі Акту від 05.03.2004 № 12/23-316/00191329 , складеного за результатами комплексної планової докуме нтальної перевірки дотриман ня ВАТ «Суха Балка» вимог под аткового та валютного законо давства за період з 01.04.2003 по 31.12.2003 - 10.03.2004 СДПІ були прийняті податк ові повідомлення-рішення №00002 02330/0, яким виявлена сума завище ння ВАТ «Суха Балка» суми бюд жетного відшкодування з ПДВ. СДПІ перевіркою встановлено порушення ВАТ «Суха Балка» п п. 7.4.1 пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПД В, що призвело до завищення по даткового кредиту на 1 032 269,17 грн . внаслідок віднесення суми П ДВ з вартості матеріалів, обл аднання та робіт, використан их на капітальне будівництво об'єктів, які на момент переві рки не введені в експлуатаці ю, а також порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 п п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Зако ну, що призвело до завищення п одаткового кредиту на 9 070 969,22 гр н. внаслідок віднесення суми ПДВ по передплатах, перерахо ваних постачальникам, по яки х на момент проведення перев ірки товарно-матеріальних ці нностей не отримано.

Суди зазначають, що на підст аві вказаного договору Позив ачем перераховано постачаль нику платіжними дорученнями у червні, вересні та листопад і 2003 року передоплати на суму 5 5 177 603,04 грн., фактично в погашенн я цієї передплати ТОВ компан ією «Ресурс» поставлено, а ВА Т «Суха Балка» оприбуткован о в липні-грудні 2003 року товару на суму 751 787,71 грн., в тому числі, П ДВ -125 297,95 грн. І оскільки на суму передоплати постачальником видані податкові накладні, у тому числі розрахунки-кориг ування до податкових накладн их у зв'язку зі зміною асортим енту, вартісних та кількісни х показників, таким чином, ста ном на 31.12.2003 залишок передплати , що була перерахована ВАТ «Су ха Балка» у ІІ-ІУ кварталах 2003 р оку ТОВ компанії «"Ресурс», п о яких товар ще не отриманий, с кладає 54 425 815,33 грн., з них сума ПД В складає 9 070 968,22 грн.

Приймаючи рішення, суди вих одили з правомірності виснов ків СДПІ про завищення ВАТ «С уха Балка» податкового креди ту за операціями по перераху ванню ТОВ компанії «Ресурс» сум передплати на підставі д оговору поставки та згідно п одаткових накладних, виданих останнім, з обов'язкової наяв ності факту надмірної сплати податку на додану вартість п ри вирішенні питання щодо вк лючення цього податку до скл аду податкового кредиту та в ідшкодування його з бюджету, а також з неможливості відне сення до складу валових витр ат вартості робіт по будівни цтву та реконструкції основн их фондів, здійснених товари ством внаслідок того, що вони не приймають участі в господ арській діяльності. Тобто су ди, посилаючись на чинне зако нодавство, зазначають, що одн ією з обов' язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету Украї ни.

Зазначений висновок супер ечить нормам пп. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Зак ону про ПДВ, оскільки спір йде не про відшкодування бюджет ної заборгованості з бюджету , а про відповідність визначе ння Позивачем суми податково го кредиту вимогам Закону пр о ПДВ. Тому суд касаційної інс танції не може погодитись із висновком судів, оскільки ві днесення сум до податкового кредиту можливе тільки при н астанні «першої події».

Судами також зазначено, що ПДВ від вартості робіт з капі тального будівництва основн их фондів, не введених до експ луатації, не повинно відноси тися до складу податкового к редиту, в зв'язку з тим, що дані роботи не підлягають аморти зації так як не приймають уча сті у господарській діяльнос ті підприємства. Але таке тве рдження суперечить нормам пп . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, де за значено, що суми податку на до дану вартість, сплачені плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням (сп орудженням) основних фондів, відносяться до складу подат кового кредиту звітного пері оду, незалежно від строків вв оду до експлуатації таких ос новних фондів.

Таким чином, суми податків, сплачених Позивачем у зв'язк у з капітальним будівництвом основних фондів, не введених до експлуатації правомірно віднесені ВАТ «Суха Балка» д о складу податкового кредиту , тому, що їх вартість підлягає амортизації.

Враховуючи зазначене, су д касаційної інстанції прийш ов до висновку, що судами суду першої та апеляційної інста нції винесені незаконні ріше ння з порушенням норм матері ального права при фактичному повному і правильному встан овленні обставин справи. За т аких умов касаційна скарга п ідлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції та пос танова суду апеляційної інст анції скасуванню, позов задо воленню.

Керуючись п. 3 ст. 160, ст. ст. 220, 2 21, 223, 229, 230 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва «Суха балка» задовольнити .

Рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.10.2005 та ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 19.01.2006 по сп раві № 17/171 (37/160) скасувати.

Позов задовольнити. Визн ати недійсними податкові пов ідомлення-рішення Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з п ідприємствами гірничо-метал ургійного комплексу у м. Крив ому Розі від 10.03.2004 № 0000042600/0, від 10.03.2004 № 0000202330/0, від 14.06.2004 № 0000192330/2, від 14.06.2004 № 0000 032600/2.

Стягнути із Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з підприємст вами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (п роспект Металургів, 36-Б м. Кри вий Ріг-50101, код ЄДРПОУ 20288598, МФО 805 012, р/р 35216001007322 в УДКУ у Дніпропетро вській області) на рахунок Ві дкритого акціонерного товар иства «Суха балка» (вул. Конст итуційна, 5 м. Кривий Ріг-50015, код ЄДРПОУ 00191329, МФО 305750, р/р 26006151462001 в КФ «Приват Банк») витрати по спл аті державного мита у розмір і 170 грн. та 118 грн. витрат по спла ті інформаційно-технічного з абезпечення.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у Дніпропетровської області .

Ухвала набирає чинності з м оменту її оголошення та оска рженню не підлягає.

Головуючий О.В. Карась

Судді: М.І. Ко стенко

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

О.М. Нечитайло