Ухвала

від 18.12.2008 по справі 3/377/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/377/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" грудня 2008 р.Справа №  3/377/08

Миколаїв

За первісним  позовом           Приватного підприємства «АвтоПорт»

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

до           Миколаївський обласний центр профілактики та лікування хворих на СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

про стягнення надлишково сплачених грошових коштів згідно договору оренди від 11.11.2003 р. за № 82.  

За зустрічним позовом:          Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:                     Приватного підприємства «Автопорт»

вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв, 54003

про:          стягнення боргу в сумі 71440,61 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

За первісним позовом:          

Від позивача: Луцива І.С. за довіреністю;

Нещадим В.А. за довіреністю;

Від відповідача: Славова Н.В. за довіреністю;

                    Нікітіна В.В. за довіреністю;

                    Кочергіна І.В. –головний лікар;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму  надлишково сплачених грошових коштів згідно договору оренди від 11.11.2003 р. за № 82 у розмірі 42784,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на постійній основі абсолютно безпідставно висуваються рахунки по орендній платі, ніж передбачено договором оренди. Даними рахунками позивача було введено в оману, внаслідок чого позивач здійснив переплату по орендній платі.

У відзиві відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки відносини сторін регулюються договором оренди майна від 11.11.2003 р. № 82 та додатковою угодою № 3 від 01.06.07р. до цього договору, які підписані директором позивача та скріплені печаткою. Те, що позивач погодився з розміром орендної плати, яка встановлена додатковою угодою від 01.06.07р. № 3 до договору оренди № 82 від 11.11.03р., свідчить лист позивача від 31.01.08р. за № 19.

27.11.08р. Миколаївський обласний центр профілактики та лікування хворих на СНІД (далі –центр) звернувся до господарського суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства «Автопорт»71440,61 грн., а саме: боргу по орендній платі 60640,37 грн., пені 8954,05 грн., податку на землю 503,29 грн., за використану електроенергію 1342,90 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що центр на протязі з листопада 2007р. виставляє ПП «Автопорт»щомісячно рахунки на оплату орендної плати борг за якими складає 60640,37 грн., який підприємство відмовляється платити, посилаючись на те, що додаткова угода від 01.06.07р. № 3 до договору оренди від 11.11.03р. № 82 про збільшення розміру орендної плати не була підписана ПП «Автопорт».

17.12.08р. від ПП «Автопорт»надійшло клопотання розглядати позовну заяву та зустрічний позов окремо один від одного. Зупинити провадження по справі в частині розгляду зустрічного позову.

18.12.08р. в письмових запереченнях на зустрічний позов відповідач просить суд зупинити провадження по справі за зустрічним позовом в зв'язку з розглядом справи про визнання недійсним  п.2 додаткової угоди № 3. Продовжити провадження по справі за первісним позовом.

Аналогічне клопотання  надійшло від приватного підприємства 18.12.08р. за вх.№ 21135.

Необхідно зазначити, що діюче процесуальне законодавство, а саме –норми Господарського процесуального кодексу України, не передбачають таких дій суду як розгляд позовної заяви та зустрічного позову окремо один від одного, крім того законодавством не передбачено зупинення провадження зустрічного позову  без первісного позову.

З'ясувавши доводи учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставини щодо можливості пов'язаності між собою двох господарських справ, суд встановив, що висновки за розглядом матеріалів справи № 3/393/08 за позовом ПП «Автопорт»до Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД про визнання недійсним п.2 додаткової угоди № 3 від 01.06.07р. до договору оренди № 82 від 11.11.03р. для розгляду справи № 3/377/08 будуть мати преюдиціальне значення. Так, вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним позовом по справі № 3/377/08 ґрунтуються на підставі умов спірної додаткової угоди № 3 від 01.06.07р., яка є предметом розгляду справи № 3/393/08.

За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши те, що обставини які розглядаються судом по господарській справі № 3/393/08, не можуть бути встановлені судом самостійно у справі № 3/377/08 через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок обмеженості  предмету спору по даній справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 3/377/08 до вирішення та набрання законної сили рішення по господарській справі № 3/393/08.

Одночасно слід зазначити, що клопотання Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД (від 16.12.08 вих. № 1177/3) подане в судовому засіданні не може бути розглянуто судом по даній справі  оскільки стосується розгляду іншої справи , а саме - № 3/385/08.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 3/377/08 зупинити до вирішення та набрання законної сили рішення по господарській справі № 3/393/08.             

Суддя О.Г. Смородінова