Постанова

від 11.09.2012 по справі 0870/7342/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0870/7342/12

11 вересня 2012 року 18год. 02хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Русінова Т.Ю.

відповідача: представник Крючек К.В., Лещенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012р. №0000090024 ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - позивач або ПАТ "Дніпроспецсталь") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000090024 від 19.07.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 298 852 грн. за квітень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ "Дніпроспецсталь" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень 2012 року. З висновків акту перевірки вбачається порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 10.1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затв. Наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 1002, п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 1492, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення за квітень 2012 р. на суму ПДВ -298852,00 грн. Вважає висновки акту перевірки такими, що суперечать діючому податковому законодавству. Позивачем належним чином оформлені господарські правовідносини з ТОВ «Трейдсплав», а фактичне здійснення операцій з постачання товару підтверджується первинними документами та документами податкової звітності, що актом перевірки не заперечується, оскільки в ньому відсутні висновки щодо неправильного складання документів. Перевіркою не встановлено відсутність податкових накладних, виданих ТОВ «Трейдсплав» або будь-яких недоліків в їх оформленні. Досліджені в ході перевірки інші первинні документи - рахунки-фактури, прибуткові ордери, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, товарно-транспортні накладі - підтверджують постачання товару від ТОВ «Трейдсплав», реальність господарських операцій (фактичне переміщення (транспортування), приймання, використання товару позивачем у власній господарській діяльності). При укладанні позивачем договорів з ТОВ «Трейдсплав», останнє було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість. Крім того, декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань не може бути передумовою для формування позивачем податкового кредиту, оскільки формування податкового зобов'язання у продавця та податкового кредиту у покупця здійснюється за правилами першої події, та не може співпадати за датами, оскільки податковий кредит не залежіть від дати виникнення податкових зобов'язань продавця та сплати ним ПДВ до бюджету. Покупець формує податковий кредит незалежно від того, чи задекларував у цьому податковому періоді продавець податкові зобов'язання. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Позов просив задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем завищено суму від'ємного значення за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ - 298852 грн. Таке завищення відбулося по господарських операціях позивача з ТОВ «Трейдсплав» з поставки феросплавів. До перевірки надані сертифікати якості на феросиліцій Fsi 45У, виписані ТОВ «Трейдсплав» та підписані директором ТОВ «Трейдсплав», як виробника феросиліцію зазначено ПП «Прометей Стіл», печатка та підписи посадових осіб ПП «Прометей Стіл» на сертифікаті якості відсутні. До перевірки були надані товарно-транспортні накладні, згідно з якими перевізником товару є ТОВ «Метал Трейд», перевезення здійснювалося з м.Стаханова, хоча товар фактично належав ТОВ «Трейдсплав», яке знаходиться в м.Алчевськ. ПП «Прометей Стіл» не має потужностей та трудових ресурсів для вироблення феросиліцію. По ланцюгу постачання феросиліцію до ПП «Прометей стіл» (ТОВ Гранд-Оіл-Груп», ТОВ КФ «Союз-восток-торг», ПП «Росціус», ТОВ «Зінбаг») податкові зобов'язання за квітень 2012 року не задекларовано та не сплачено. Виходячи з системного аналізу норм Податкового кодексу України, право на віднесення до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені платником податку) до бюджету. Передумовою віднесення до податкового кредиту, від'ємного значення, бюджетного відшкодування - є зобов'язання декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань за правилом першої події. Представник відповідача також зазначає, що первинні документи позивачем до перевірки були надані, але самі господарські операції не відбулися, бо поставок товару від ТОВ «Трейдсплав» не відбувалося.

В судовому засіданні допитано свідків - водіїв ТОВ «Метал Трейд» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та бухгалтера ТОВ «Метал Трейд» ОСОБА_8 Свідки в судовому засіданні показали, що працювали водіями у ТОВ «Метал Трейд». У квітні 2012 здійснювали перевезення товару з м. Стаханів до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна". Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером ТОВ «Метал Трейд». Підприємство займається перевезеннями вантажними автомобілями з квітня 2012. Підприємство орендує автомобілі та причепи за нотаріально засвідченими договорами, орендує бокси для зберігання автомобілів. У квітні 2012 року підприємством були укладені договори на перевезення з ТОВ «Трейдсплав». За вказаними договорами товар перевозився автомобілями ТОВ «Метал Трейд» для ПАТ "Дніпроспецсталь". Відвантаження товару відбувалося в м.Стаханів. Місце відвантаження та розвантаження визначалося ТОВ «Трейдсплав».

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

В період з 11.06.2012 року по 03.07.2012 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності нарахування ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень 2012 року, результати якої оформлено актом перевірки від 09.07.2012 року № 216/24-0/00186536 (а.с.28-58).

Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, п.4 розділу 5 Наказу ДПА України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", а саме ПАТ "Дніпроспецсталь" завищено суму від'ємного значення за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 298 852 грн.

На підставі акту перевірки від 09.07.2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000090024 від 19.07.2012 року, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 298 852 грн. (а.с.27).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході перевірки (п. 3.14.3 Акту перевірки) відповідачем серед постачальників виявлено суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме по ланцюгу постачання феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» наявні підприємства ПП «Росціус» (код ЄДРПОУ 37057466), ТОВ «Зінбаг» (код ЄДРПОУ 37729080), які з метою зменшення податкових зобов'язань, внесли до податкового кредиту відомості про власне підприємство, тобто постачальника. Таким чином, податкові зобов'язання за квітень 2012 року не задекларовано та ПДВ до бюджету не сплачено. Станом на 03.07.2012 року серед постачальників позивача виявлено платника, яким надано ризиковий кредит на загальну суму ПДВ - 298852,40 грн., а саме позивачем включено суму ПДВ - 298852,40 грн. з придбання феросиліцію від постачальника ТОВ «Трейдсплав», по якому не підтверджена поставка продукції (а.с.35).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що передумовою віднесення до податкового кредиту, від'ємного значення, бюджетного відшкодування є зобов'язання декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань за правилом першої події. Спочатку йде нарахування податкового зобов'язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин його віднесення до податкового кредиту. При цьому всі ці правові умови ї послідовними та нерозривними між собою, і відсутність будь-якої умови позбавляє виникнення права на бюджетне відшкодування (а.с.56).

Крім того позивач в акті перевірки зазначає, що основними постачальниками феросиліцію до ТОВ «Трейдсплав» (контрагента позивача) були: ПП «Прометей стіл» (директором, засновником та бухгалтером якого була 1 особа, основний вид діяльності «оптова торгівля відходами та брухтом», основні фонди у підприємства відсутні. По ланцюгу постачання товару наявні такі підприємства: ТОВ «Гранд-Оіл-Груп», ТОВ КФ «Союз-восток-торг», ПП «Росціус», ТОВ «Зінбаг». У таких підприємств відсутні основні фонди, трудові ресурси.

З врахуванням таких висновків акту перевірки відповідач зазначає, що позивачем завищено суму податкового кредиту на 298852 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 298852 грн.

По господарських операціях з ТОВ «Трейдсплав» позивачем віднесено до складу податкового кредиту 298852 грн.

Суть господарських операцій з даним контрагентом зводилась до поставки позивачу феросплавів (феросиліцію) згідно договору поставки від 26.10.2010 р. № 11101280 (а.с.76-84). За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю феросплави. Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця). Договір вступає в силу з моменту підписанні та діє до 31.12.2012 року.

В документообігу позивача вказані операції оформлені договором від 26.10.2010 року № 11101280 (а.с.76-84), податковими накладними, (що включені до Єдиного реєстру податкових накладних) № 1 від 03.04.2012, № 2 від 09.04.2012, № 3 від 17.04.2012, № 4 від 25.04.2012; рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями; крім того обставини щодо внутрішнього переміщення товару підтверджуються відомостями руху товару, внутрізаводськими товарно-транспортними накладними (а.с.117-156). Копії таких документів долучено до матеріалів справи та досліджено судом. Вказані первинні документи надавалися позивачем до перевірки, про що зазначено в акті перевірки (а.с.52-53).

Проведеною відповідачем перевіркою не спростовано, що матеріальні цінності, які придбавались позивачем у ТОВ «Трейдсплав», призначалися для використання в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності позивача. Обставини щодо використання позивачем у власній господарській діяльності отриманого від ТОВ «Трейдсплав» феросиліцію відповідачем не заперечуються та підтверджено внутрішньозаводськими товарно-транспортними накладними (а.с.123, 132, 139, 147).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПКУ), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 184.1 ст. 184 ПКУ.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів.

Матеріальні цінності (феросиліцій), що придбавалися позивачем у ТОВ «Трейдсплав», призначалися для використання ПАТ "Дніпроспецсталь" в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. Такі обставини відповідачем не заперечуються.

Як свідчать матеріали справи та надані документальні докази, з метою здійснення господарських відносин із зазначеним постачальником позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як юридичної особи та як платника ПДВ. На вимогу ПАТ "Дніпроспецсталь" йому були надані копія свідоцтва про реєстрацію цього постачальника як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.85-91).

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а ПАТ "Дніпроспецсталь" мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксовані факти наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В матеріалах перевірки та матеріалах справи відсутні докази анулювання реєстрації постачальника товарів - ТОВ «Трейдсплав» платником податку на додану вартість у період як до здійснення операції з поставки та виписки податкових накладних, так і після здійснення операції з поставки та виписки податкових накладних, а тому відсутні підстави для невизнання податкового кредиту у позивача - отримувача таких товарів на підставі отриманих від постачальника належним чином оформлених податкових накладних.

З урахуванням вимог ст. 198 ПКУ покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Відповідно до абзацу першого підпункту 201.8 п. 201 ст. 201 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Податковому кодексі України не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Оскільки контрагент позивача (ТОВ «Трейдсплав») на момент укладання угод та складання податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), а також враховуючи, що самі акти перевірок не містять будь - якої інформації щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому і немає підстав для визнання недійсними виписаних цим контрагентом податкових накладних. Позивачем в ціні придбаних у названого контрагента товарів по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

За умовами укладеного договору між позивачем та ТОВ «Трейдсплав», поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ на склад покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Так, дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджено, що 01.04.2012 року ТОВ «Трейдсплав» було укладено договір на перевезення вантажів з ТОВ «Метал Трейд» № ДПГ 101/04-12 (а.с.159-162). За умовами вказаного договору, перевізник зобов'язується своїми силами або силами третіх осіб здійснити перевозу вантажів, що надаються замовником, на підставі транспортної заявки. В заявці зазначається найменування та адреси відправника та отримувача. 03.04.2012, 09.04.2012, 17.04.2012 та 25.04.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд» було здійснено автоперевезення вантажу з м.Стаханова до м.Запоріжжя (ПАТ "Дніпроспецсталь") за заявками ТОВ «Трейдсплав». Вказані обставини підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), заявками на перевезення вантажів (а.с.163-170), товарно-транспортними накладними (а.с. 122, 122А, 130, 131, 138, 138А,145, 146), показаннями свідків.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки, та що не заперечував представник відповідача.

При цьому, податковим органом обставина щодо наявності реальних змін у податковому, бухгалтерському обліку позивача не спростована, оскільки в акті перевірки відсутнє жодне посилання на первинні документи, які б не відповідали змісту здійснених поставок.

Покликання відповідача на неможливість поставок товару від ТОВ «Трейдсплав» до позивача у зв'язку з неотриманням такого товару ТОВ «Трейдсплав» від своїх контрагентів спростовується наступним.

Так, довідкою від 06.07.2012 року № 151/227-35653167 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейдсплав» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Дніпроспецсталь», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.12 по 30.04.2012 (а.с.173-177) встановлено, що ТОВ «Трейдсплав» відвантажено товар, на що виписано (оформлено) податкові накладні від 25.04.2012 № 4, від 17.04.2012 № 3, від 09.04.2012 № 2, від 03.04.2012 № 1 на загальну суму ПДВ - 298852,40 грн. Суми податку на додану вартість включено до податкових зобов'язань відповідного періоду. Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними. ТОВ «Трейдсплав» не є виробником поставленого товару, постачальниками товару є ПП «Прометей Стіл». Звіркою ТОВ «Трейдсплав» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ПАТ «Дніпроспецсталь».

У довідці «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Прометей Стіл» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Трейдсплав» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.» від 23.07.2012 р. № 49/22-37097362 (а.с.189-190) встановлено, що для забезпечення своєї господарської діяльності ПП «Прометей Стіл» орендує у ТОВ «Будкомплект» промисловий майданчик площею 1500 кв. м. та складське приміщення площею 16 кв. м., що знаходиться за адресою м.Стаханів, вул.Технологічна, 13. У звіряємому періоді ПП «Прометей Стіл» уклав угоду з ТОВ «Трейдсплав» про поставу товару - ФС-45У. Суми податку на додану вартість включено по податкових зобов'язань у відповідних податкових періодах. Транспортування здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «Трейдсплав». А відтак, звіркою ПП «Прометей Стіл» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Терйдсплав», їх вид, обсяг, якість та розрахунки; звіркою ПП «Прометей Стіл» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Трейдсплав».

А відтак, довідками податкових органів підтверджено реальність поставок товару у квітні 2012 року від ПП «Прометей Стіл» до ТОВ «Трейдсплав», та згодом від ТОВ «Трейдсплав» до позивача.

Твердження відповідача про те, що податковий орган не має можливості встановити виробника товару, оскільки у сертифікатах якості зазначено як виробника ПП «Прометей Стіл», а печатка та підписи посадових осіб ПП «Прометей Стіл» на сертифікаті якості відсутні, у ПП «Прометей Стіл» відсутні виробничі потужності для виробництва товару суд вважає необґрунтованими. Такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів; такі твердження не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Аналогічним чином, не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь - які неправомірні дії будь - кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Трейдсплав» та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених позивачем упродовж перевіреного періоду у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням того, що господарські операції з поставки феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» відповідно до умов укладеного з позивачем договору поставки № 11101280 від 26.10.2010 у квітні 2012 року на суму ПДВ 298852 грн. мали реальний зміст, що підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом доказів, придбаний товар призначався для використання ПАТ "Дніпроспецсталь" у власній господарської діяльності, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 0000090024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 298 852 грн. за квітень 2012 року прийняте протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000090024 від 19.07.2012 року.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька