Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а/1270/7037/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7037/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Вольвак М.О.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СВ» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 108 463,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СВ» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 108 463,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на 16.07.2012 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 108 463,82 грн., який виник за період з 10.03.2011 по 16.07.2012, та складається з податкового зобов'язання, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000142310 від 26.01.2012 на суму 87 092,00 грн., штрафної санкції у розмірі 21 773,00 грн. (переплата в сумі 401,18 грн. станом на 10.03.2012). На адресу відповідача податковим органом було направлено податкову вимогу № 88 від 16.03.2012. До теперішнього часу податковий борг в сумі 108 463,82 грн. відповідачем не сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, 25.09.2012 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача. Згідно довідки поштового відділення причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «СВ» (далі - ПП «СВ»), ідентифікаційний код 32330432, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області.

Відповідача взято на обліку як платника податків в Алчевській ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.09.2008 № 313/29-0-76, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2012 Алчевською ОДПІ на підставі акта перевірки № 00173/231/32330432 від 25.01.2012 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000142310, яким ПП «СВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108 865,00 грн., з яких: 87 092,00 грн. - основний платіж, 21 773,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у своєму позові зазначено, що ПП «СВ» станом на 10.03.2012 мало переплату в сумі 401,18 грн., тому загальна сума податкового боргу складає 108 463,82 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідачу було направлено податкову вимогу № 88 від 16.03.2012, конверт з якою повернувся до податкового органу із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Грошове зобов'язання відповідача в сумі 108 463,82 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на додану вартість станом на 16.07.2012, довідкою про суму податкового боргу станом на 16.07.2012, актом перевірки № 00173/231/32330432 від 25.01.2012.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, законодавець встановив, що саме органи податкової служби здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 108 463,82 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 15.10.2012.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СВ» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 108 463,82 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти Приватного підприємства «СВ» з рахунків у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 108 463,82 грн. (сто вісім тисяч чотириста шістдесят три гривні 82 коп.), перерахувавши на р/р 31118029700027, код платежу 14010100, Одержувач - УДКСУ у м. Алчевську, банк ГУДКСУ у Луганській області, код 37907097, МФО 804013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2012.

СуддяТ.С. Ушаков