Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/1270/6101/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6101/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000012360, №0000292301 від 31.07.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000012360, №0000292301 від 31.07.2012.

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. Податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 31 липня 2012 року №№0000012360 та 0000292301, позивачу донараховано суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 48 266,00 грн. та по податну на прибуток приватних підприємств в сумі 44 404,00 грн. Позивач, вважає податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року №№0000012360 та 0000292301 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

04 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" (далі - позивач) за договором - замовник та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за договором - генпідрядник був укладений договір підряду №10. Предметом договору є виконання робіт по обслуговуванню системи кабельного телебачення. У 2011 році генпідрядник відповідно до наказу замовника виконав профілактичні роботи субмагістральних ліній та підсилювачей, перевірку параметрів роботи підсилювачей та їх налаштування. Відповідно до акту №4 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року форми №КБ-2в, ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» повністю виконало свої обов'язки за договором та виконало роботи передбачені договором, а позивач прийняв та оплатив ці роботи. Податкові зобов'язання по сплаті ПДВ, які виникли у позивача, були відображені у податкових деклараціях. Позивач зазначає, що податкові зобов'язання перед бюджетом ним погашені у повному обсязі.

Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби (далі - відповідач) проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011. Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток за III квартал 2011 року на суму 44 404,00 грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 38 612,67 грн. у серпні 2011 року. Відповідач вважає, що позивачем допущено порушення податкового законодавства з згідно із угодами ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» на виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки угода з вказаним підприємством є нікчемною. Представники податкової інспекції вважають, що генпідрядник не міг виконати роботи, вказані у акті форми КБ-2 за серпень 2011 року, у зв'язку з тим, що у генпідрядника відсутні об'єкти нерухомого майна, транспортні засоби та штатна чисельність його працівників складає 9 чоловік. Позивач не згоден з даним висновком податкової інспекції та вважає, що для виконання таких робіт наявність у генпідрядника у власності об'єктів нерухомого майна, транспортних засобів абсолютно не обов'язкова та наявність у штаті 9 робітників достатньо до виконання вказаних робіт. Таким чином на думку позивача у відповідача не було ніяких підстав, щодо визнання угоди між ТОВ "Телерадіокомпанія ТВР" та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» нікчемною.

На підставі викладеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, від 31 липня 2012 року №0000012360 Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 48 266,00 грн. та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 липня 2012 року №0000292301 Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 44404,00 грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірні повідомлення-рішення винесені правомірно (а.с.81-83).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі -Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР", ід. код 31212491, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 25.01.2001 за № 1 390 120 0000 000018 (а.с.33, 34).

На підставі направлень від 09 липня 2012 року №№64-22-2463 та №65-22-2464 та наказу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.07.2012 №353, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та правильності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.09.2011.(а.с.107,108,109)

Як вбачається із зазначеного наказу про проведення документальної позапланової перевірки підставами для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" стало «не надання в повному обсязі письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за серпень 2011 року та їх документальне підтвердження на письмовий запит Рубіжанської ОДПІ від 20.06.2012№2136-22-115, та на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України». (а.с.107)

Результати перевірки були викладені в акті від 17 липня 2012 року №414/22/31212491 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.10-20).

В зазначеному акті зроблено висновок про те, що позивачем було занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 44 404,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 38 612,67 грн. у серпні 2011 року, внаслідок безпідставного віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операцій по придбанню товарів у ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності та відсутності об'єктів нерухомого майна, транспортних засобів маючи штатну чисельність працівників - 9 чоловік. (а.с.20).

На підставі акту перевірки від 17 липня 2012 року №414/22/31212491 Рубіжанською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року №0000012360, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 48 266,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 31 липня 2012 року №0000292301, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 44404,00 грн. (а.с.7,8).

Згідно договору підряду №10 від 04 квітня 2011 року між ТОВ "Телерадіокомпанія ТВР" - замовник та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» - генпідрядник, замовник доручає, а генпідрядник приймає на свій ризик зобов'язання виконати власними силами роботи по обслуговуванню системи кабельного телебачення згідно із проектно-кошторисної документації і здати виконані роботи у строк передбачений цим договором (а.с.35-36).

На виконання умов зазначеного договору позивачем було доручено виконання будівельно-монтажних робіт системи кабельного телебачення протягом серпня 2011 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою про вартість виконання підрядних робіт за серпень 2011 року (а.с.37) , актом №4 прийому виконаних будівельних робіт (а.с.38-39), остаточною звітністю ресурсів (а.с.40), розрахунком загальновиробничих витрат (а.с.41), звітом про дебетові та кредитові операції, платіжними дорученнями, виписками особового рахунку (а.с.42-53), податковими накладними, квитанціями та довідками загальновиробничих витрат, адміністративних витрат собівартості товарів (а.с.54-73).

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт системи кабельного телебачення протягом серпня 2011 року, а відповідно і здійснення господарської діяльності. При цьому судом встановлено, що виконання робіт не потребує значних трудових ресурсів, залучення автотранспорту та виконання інших робіт, які вимагають певних масштабних організаційних заходів.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, судом встановлено, що відповідачем наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 353 від 09.07.2012 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивачу не надано передбачений п.78.1 ст.78 ПК України строк для надання пояснень до Рубіжанської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 353 від 09.07.2012 прийнято 09.07.2012, а лист Рубіжанської ОДПІ від 20 червня 2012 року №2136-22-115 про результати аналізу податкової інформації та надання пояснень щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами та їх документальне підтвердження отриманий позивачем 25.06.2012, тобто вищевказаний наказ винесений на 10-й робочий день з дня отримання запиту, що є порушенням п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки відповідач не надав позивачу передбачений строк для надання пояснень щодо здійснення господарських операцій та їх документальне підтвердження.

При цьому вказаної в наказі № 353 від 09.07.2012 підстави як «ненадання пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі» не передбачено п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2. ст. 79 ПК України.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку без передбачених чинним законодавством підстав, а висновки, зроблені в акті від 17.07.2012 № 414/22/31212491, не відповідають фактичним обставинам щодо неможливості здійснення позивачем господарської діяльності.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки; висновки акту щодо нереальності здійснення господарських операцій позивачем не відповідають фактичним обставинам. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000012360, №0000292301 від 31.07.2012.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 06 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень №0000012360, №0000292301 від 31.07.2012 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 липня 2012 року №0000012360 винесене Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 48 266,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31 липня 2012 року №0000292301 винесене Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 44 404,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ТВР" судові витрати у розмірі 958,89 грн. (дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 89 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 11 вересня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця