Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а/1270/7122/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7122/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: Гергард Е.Ю. - директор, наказ № 1/А-лс від 15.08.2006

представник відповідача: Гайворонська О.В., дов. № 454/9/10-000 від 9.03.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, вважати правомірним включення та заявленими ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» до податкового кредиту податкової накладної № 214 від 22.04.2011 на суму 32400,12 грн., у тому числі ПДВ - 5400,02 грн. у декларацію з ПДВ за квітень 2011 року та до собівартості реалізованих товарів суму 27000,20 грн. на підставі видаткової накладної № 214 від 22.04.2011 у податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, визнати дій податкового органу щодо винесення у відношенні ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» податкових повідомлень-рішень незаконними.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки від 13.02.2012 № 140/2300/34526020, про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ПП «Арикон» Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000572300 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких по основному зобов'язанню - 5400,00 грн., штрафні санкції - 1,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000582300 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6210,00 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідачем фактично не проводилась виїзна перевірка, так як податковий інспектор на підприємство не з'являвся, первинні документи позивача не перевіряв.

Через порушення порядку проведення перевірки позивач вважає податкові повідомлення-рішеннґ від 12 березня 2012 року про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та зазначив, що на підставі акта від 13.02.2012 № 140/2300/34526020 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ПП «Арикон» Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська винесено оскаржувані податковіе повідомлення-рішення. При цьому перевіркою встановлено порушення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ»положень Податкового кодексу України під час відображення у податковому обліку операцій з ПП "Арикон". Під час перевірки встановлено, що Алчевською об'єднаною податковою інспекцією в Луганській області 14 листопада 2011 року складено акт № 1812/236-37156815 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011». Вказаним актом встановлено, що у ПП "Арикон" відсутнє будь-яке обладнання, автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, трудові ресурси, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Таким чином, в ході перевірки встановлена відсутність у підприємства необхідних умов здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП "Арикон" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Госопдарські операції між ПП "Арикон" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій. ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» до перевірки не надавались докази транспортування товару від ПП "Арикон", а також сертифікати відповідності на товар. ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» не доведено зв'язок господарської діяльності по операціям з ПП "Арикон", у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 6120,00 грн. та завищено податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 5400,00 грн.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Спец-Компані «Гергард-Річ» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 34526020, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.08.2006 за № 13821020000009365 (а.с. 9-19) Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з 17.08.2006 за № 4699, є платником податку на «Спец-Компані «Гергард-Річ», з питань правильності визначення повноти нарахування додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100056747 від 03.08.2007, індивідуальний податковий номер 345260212335 (а.с. 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової служби в Луганській області Шершенькова Д.Н. в рамках кримінальної справи призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ПП «Арикон» ( а.с. 128)

Судом встановлено, що на підставі наказу № 116 від 31.01.2012 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська вищевказану перевірку ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ», результати якої оформлені актом від 13.02.2012 № 140/2300/34526020 (а.с. 28-41)

Відповідно до висновків акту перевірки від 13.02.2012 № 140/2300/34526020 податковим органом встановлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 6210,00 грн. та занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 5400,00 грн.

Вказані порушення, на думку податкового органу, відбулися у зв'язку з відображенням у податковому обліку нікчемного правочину з придбання віконних та дверних блоків у ПП «Арикон». При цьому, висновок про нікчемність правочину позивача з ПП «Арикон» ґрунтується на даних акту Алчевської об'єднаної податкової інспекції в Луганській області від 14 листопада 2011 року № 1812/236-37156815 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011».

На підставі вказаного акту перевірки, 12.03.2012 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств. (а.с. 42, 43)

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2011 року між ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» та ПП "Арикон" укладено договір купівлі-продажу товарів № 214, предметом якого є поставка ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» віконних та двірних металопластикових блоків загальною вартістю 32400,12 грн. Згідно п. 3.1.1 договору продавець (ПП "Арикон") зобов'язався поставити покупцю (ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ») будівельні матеріали, якість яких відповідає вимогам ДСТУ. У специфікації до вказаного договору зазначено не лише конкретні розміри віконних та дверних блоків, а також матеріал та дані сертифікатів відповідності. (а.с. 158-159)

Дані сертифікатів відповідності на склопакети та блоки віконні та дверні виробництва ТОВ «Майстерпласт-2007», наданих позивачем, співпадають з даними сертифікатів, вказані у специфікації до договору № 214 від 20.04.2011. (а.с. 86-87)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду податкову накладну № 214 від 22.04.2011 на суму 32400,12 грн., у т.ч. ПДВ - 5400,02 грн., видаткову накладну № 214 від 22.04.2011 та рахунок-фактуру № СФ-214 від 20.04.2011 (а.с. 50, 51, 89)

У вищевказаній видатковій накладній зазначено, що матеріали отримала Гергард Е.Ю. за довіреністю № 3 від 20.04.2011.

Доставка блоків віконних та дверних від ПП "Арикон" до позивача підтверджена товарно-транспортною накладною від 22.04.2011 № 28, згідно якої доставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 Вказана товарно-транспортна накладна містить всі необхідні реквізити. (а.с. 165)

При цьому, на підтвердження існування договорних відносин з перевізником ФОП ОСОБА_5 позивачем надано договір про надання транспортних послуг від 28.03.2011, акт здачі-прийняття робіт від 22.04.2011, квитанцію про оплату послуг перевізнику, заявку на здійснення перевозки товару від ПП "Арикон" до ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ». (а.с. 161-164, 166)

Факт оплати вартості придбаних у ПП "Арикон" будівельних матеріалів (віконних та дверних блоків) підтверджена платіжним дорученням № 34 від 19.05.2011 на суму 32400,12 грн., у т.ч. ПДВ - 5400,02 грн. (а.с. 88)

Кредиторська заборгованість за розрахунками ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» з ПП "Арикон" відсутня.

У якості доказів використання придбаного у ПП "Арикон" блокі віконних та дверних позивачем надано договір поставки № 20/4-3 від 20.04.2011, укладений ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» з ТОВ «ЛеРеК», рахунок-фактуру № СФ-00000001 від 20.04.2011, видаткову накладну № РН-0000005 від 22.04.2011, податкову накладну від 22.04.2011 на вікна та двері в комплекті на суму 36000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6000,00 грн., видані ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ», довіреність ТОВ «ЛеРеК» на отримання будівельних матеріалів, а також виписку банку за 04.05.2011 про зарахування коштів від ТОВ «ЛеРеК» (а.с. 167-174)

До справи позивачем надано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, у якій задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкової накладної, виданої ПП "Арикон" на поставлені віконні та дверні блоки на суму ПДВ 5400,02 грн. та податкові зобов'язання, сформовані на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «ЛеРеК» (а.с. 52-54, 90) та податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат. (а.с. 178-181)

Перевіряючи правомірність винесення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 суд вважає за необхідне зазначити, що розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із наведеного вбачається, що податковий кредит формується за фактом здійснення господарських операцій, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження на їх проведення.

Первинні документи ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» по взаємовідносинам з ПП "Арикон" (договір, податкова накладна, видаткова накладна, тощо) досліджені та описані в акті перевірки Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13.02.2012 № 140/2300/34526020.

При цьому, дії податкового органу щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ПП «Арикон» були предметом розгляду адміністративної справи № 2а/1270/2093/2012, а тому у даній справі судом не перевіряються. (а.с. 68-73)

Актом Алчевської ОДПІ в Луганській області №1812/236-37156815 від 14 листопада 2011 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, встановлено, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг). В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг, встановлено, що ПП "Арикон" відсутнє будь-яке обладнання, автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, трудові ресурси, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Таким чином, в ході перевірки встановлена відсутність у підприємства необхідних умов здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП "Арикон" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Госопдарські операції між ПП "Арикон" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення господарських операцій (а.с. 192-203).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі № 2а-11182/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 № 1812/236-37156815 та зобов'язано податковий орган поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством "Арикон", код ЄДРПОУ 37156815, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 66195914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61136485,00 грн. (а.с. 77-82).

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи представником позивача надано суду документи на підтвердження використання ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» у господарській діяльності віконних та дверних блоків, отриманих від ПП "Арикон", а саме поставку вказаних будівельних матеріалів ТОВ «ЛеРеК».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що виїзна документальна позапланова перевірка ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» здійснена відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зазначає, що Податковим кодексом України, передбачені виключні випадки, за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, суд зазначає, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, при цьому, на думку суду, в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 12 березня 2012 року № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств прийняті в порушення пункту 86.9 ст.86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно, що є підставою для їх скасування.

Позовні вимоги ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» вважати правомірним включення та заявленими ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» до податкового кредиту податкової накладної № 214 від 22.04.2011 на суму 32400,12 грн., у тому числі ПДВ - 5400,02 грн. у декларацію з ПДВ за квітень 2011 року та до собівартості реалізованих товарів суму 27000,20 грн. на підставі видаткової накладної № 214 від 22.04.2011 у податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року суд вважає таким, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. У даному випадку достатнім способом захисту є скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо вимог визнати дій податкового органу щодо винесення у відношенні ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» податкових повідомлень-рішень незаконними суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Саме вони мають вплив на права та обов'язки позивача. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ»задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 12 березня 2012 року № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ»грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. -штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ»грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6210,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ»відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ»(код ЄДРПОУ 34526020, м. Луганськ, кв. Степовий, 13, кв. 180) витрати по сплаті судового збору у розмірі 116,10 грн. (сто шістнад

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано судом 15 жовтня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива