Постанова

від 28.11.2008 по справі 8/426-08(8/5669)

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/426-08(8/5669)

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.08                                                                                       Справа №8/426-08(8/5669)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Бредіхіні Ю.Ю.,

за участю представників:

позивача зазустрічним позовом: не з'явився;

відповідача за зустрічним позовом: Горяшко Л.В., довіреність ВМВ № 049722 від 27.11.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.10.2008 року у справі № 8/426-08 (вих.№ 8/5669)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп» (73000, м. Херсон, вул. Михайловича, 37, кв. 2)

до відповідача: Приватного підприємства охорони «Шумер» (74900, Херсонська область,             м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 43)

про визнання недійсним договору

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп», м. Херсон подано зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання послуг по охороні внутрішнього порядку і забезпеченню контрольно-пропускного режиму № 3-Ф/08 від 01.03.2008 року.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя В.В. Хом'якова) від 15.10.2008 року № 8/5669 позовну заяву та матеріали повернуто позивачу без розгляду.

          Ухвалу винесено на підставі п.4 та п.10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

          Згідно мотивувальної частини ухвали, заявником до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Товариство з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп», м. Херсон не погодилося із ухвалою господарського суду Херсонської області та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.10.2008 року у справі № 8/426-08 (вих. № 8/5669). Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.  Посилається на те, що оскільки при заявлені первісного позову було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд повинен був після прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп» витребувати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року у справі  № 8/426-08 (№ 8/5669) апеляційний розгляд справи призначено на 28.11.2008 року.

          Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2276 від 27.11.2008 року справу № 8/426-08 (№ 8/5669) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

          В судовому засіданні 28.11.2008 року представник відповідача за зустрічним позовом відповів на запитання колегії суддів, спрямовані на з'ясування суті по справі, просив суд залишити без задоволення  апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.

          Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання 28.11.2008 року не з'явився.  Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

За   заявою представника відповідача за зустрічним позовом, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

          По закінченні судового засідання, за  згодою представника відповідача за зустрічним позовом,  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.  

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому  для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.08.2008 року у справі                          № 8/426-08 порушено провадження з розгляду позовної заяви Приватного підприємства охорони «Шумер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп» про стягнення 16227 грн. 33 коп.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп» було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання послуг по охороні внутрішнього порядку і забезпеченню контрольно-пропускного режиму № 3-Ф/08 від 01.03.2008 року.

          Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду,  на підставі наступного:  

          Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, позовну заяву повернуто відповідно до п. 4 та п.10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що заявником не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до  ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.  Подання  зустрічного  позову  провадиться   за   загальними  правилами  подання  позовів.

          Отже, позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів.

          Зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

          Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

          Згідно п. 3 та п. 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та  сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна  вимога, доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи  оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя  повертає  позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що  виносить  ухвалу.  Ухвалу  про   повернення позовної заяви може бути оскаржено.  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема, у разі не подання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Як встановлено  колегією суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп» дійсно не було подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, що не заперечується і самим заявником апеляційної скарги.

          Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову не звільняє позивача за зустрічною позовною заявою від сплати цих витрат, оскільки подання  зустрічного позову провадиться за загальними правилами  подання  позовів.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно застосовані норми процесуального права,  повно з'ясовані обставини справи.

          При прийнятті цієї постанови, колегія суддів також враховує, що зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду першої інстанції вже після прийняття рішення у цій справі. До того ж, представником відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 28.11.2008 року також було підтверджено, що зустрічний позов було отримано Приватним підприємством охорони «Шумер» вже після винесення рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року у справі № 8/426-08.

           Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.10.2008 року у справі № 8/426-08 (вих. № 8/5669) задоволенню не підлягає. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.10.2008 року у справі № 8/426-08 (вих. № 8/5669) слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106   Господарського процесуального кодексу  України, Запорізький  апеляційний господарський суд

      ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валері Інтернешенел Груп», м. Херсон залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.10.2008 року у справі № 8/426-08 (вих.№ 8/5669)  - без змін.

          Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.12.2008 року

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.