Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-9833/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року № 2а-9833/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участі представників позивача Шевченко А.О., відповідача Приходька О. Яремчика О.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технокейс» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва провизнання нечинними рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокейс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001182311 від 15.03.2012 року, винесене ДШ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 707 085, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 354 444, 00 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0002712311 від 14.06.2012 року, винесене ДШ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 075 513, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 327 268, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача суперечать нормам законодавства України, що регулюють правовідносини в сфері оподаткування. Зокрема, позивач стверджує, що ним було правомірно укладено угоди та вжито всіх заходів для встановлення особи контрагентів, які на момент вчинення угод мали всі необхідну дієздатність.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення. При цьому відповідач стверджує, що особи, які значаться контрагентами позивача на момент виписки податкових накладних та інших документів, не перебували на території України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (далі -відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Технокейс»(код СРДПОУ 36001339) (далі позивач) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд»(код за ЄДРПОУ 36445153), ТОВ «Компанія «Вайліс»(код за ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75»(код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Шляховик Авто»(код ЄДРПОУ-35976724), ТОВ «Юридичне Агенство «Авента» (код за ЄДРПОУ 35977246), ТОВ «Торговий дім «Спец- Технор»(код за ЄДРПОУ 35976635), ТОВ «Техінпромприлад»(код за ЄДРПОУ 35976719), ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код за ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Остін Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931) та ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та складено акт від 27.02.2012 року №1744/23-11/36001339.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3. п 7.2., пп. 7.2.6. п 7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 201.4 ст. 201, пп 201.6 ст. 201, пп. 201.10 ст. 201, пп.198.3 ст. 198 та пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п 9.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 707 085 грн., а саме: за квітень 2009 року у розмірі 30757 грн., за травень 2009 року у розмірі 49105 грн., за червень 2009 року у розмірі 104788 грн., за липень 2009 року у розмірі 68973 грн., за серпень 2009 року у розмірі 64891 грн., за вересень 2009 року у розмірі 85256 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 79961 грн., за листопад 2009 року у розмірі 85703 грн., за грудень 2009 року у розмірі 72305 грн., за січень 2010 року у розмірі 36179., за лютий 2010 року у розмірі 42128 грн., за березень 2010 року у розмірі 52284 грн., за квітень 2010 року у розмірі 65186 грн., за липень 2010 року у розмірі 9938 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 61058 грн., за листопад 2010 року у розмірі 50138 грн., за грудень 2010 року у розмірі 88575 грн., за січень 2011 року у розмірі 30142 грн., за лютий 2011 року у розмірі 35671 грн., за березень 2011 року у розмірі 10571 грн., за квітень 2011 року у розмірі 103150 грн., за травень 2011 року у розмірі 45214 грн., за червень 2011 року у розмірі 64564 грн., за липень 2011 року у розмірі 64977 грн., за серпень 2011 року у розмірі 48928 грн., за вересень 2011 року у розмірі 60929 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 79639 грн., за листопад 2011 року у розмірі 116045 грн.

Також відповідачем встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 075 512 грн., в т.ч. по періодах: за 2 квартал 2009 року на суму 230813 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 273937 грн., за 4 квартал на суму 299448 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 161252 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 81482 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 12423 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 249713 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 95481 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 244867 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 178060 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 248037 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення №0001182311, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 707 085, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 354 444, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001172311, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 075 513, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 389 277, 00 грн.

Згідно наданого в ході перевірки пояснення посадовими особами ТОВ «Технокеис»та в ході перевірки встановлено, що підприємство здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Різано Трейд»(код за ЄДРПОУ 36445153), ТОВ «Компанія «Вайліс»(код за ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ «Шляховик Авто»(код ЄДРПОУ-35976724), ТОВ «Юридичне Агенство «Авента»(код за ЄДРПОУ 35977246), ТОВ «Торговий дім «Спец-Технор»(код за ЄДРПОУ 35976635), ТОВ «Техінпромприлад»(код за ЄДРПОУ 35976719), ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код за ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Остін Трейд»(код за ЄДРПОУ 37582931) та ТОВ «Дормашавто»(код за ЄДРПОУ 36791493) за період 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «Остін трейд»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс»по взаємовідносинах з ТОВ «Остін трейд»становить 783 063 грн.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Остін трейд»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 308 718, 80 грн., а також розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Технокеис»та податковим зобов'язанням ТОВ «Остін трейд»складає 308718 грн.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «Дормашавто»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

ТОВ «Технокейс»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Дормашавто» у розмірі 711535 грн., в т.ч. ПДВ 118589 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631 станом на 31.12.2011 року кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс»по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто»становить 210517 грн.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто» включені до податкового кредиту в загальному розмірі 153675,3 грн., а також розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Технокеис»та податковим зобов'язанням ТОВ «Дормашавто»складає 96175 грн.

Між ТОВ «Технокейс» (Покупець) та ТОВ «Промелектро-75» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини

ТОВ «Технокейс»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Промелектро-75»суму у розмірі 321520,7 грн, в т.ч. ПДВ 53586,7 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 53586,79 грн., а також встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Технокейс»та податковим зобов'язанням ТОВ «Промелектро-75»складає 53586,79 грн.

Між ТОВ «Технокейс» (Покупець) та ТОВ «Компанія «Вайліс» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

ТОВ «Технокейс»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Вайліс»суму у розмірі 148 696, 18 грн, в т.ч. ПДВ 24 782,70 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Вайліс»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Вайліс»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 24 782, 69 грн.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс»по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 318837,6 грн., а також встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Технокейс»та податковим зобов'язанням ТОВ «ТПК «Техномашпостач»складає 179029,73 грн.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «Шляховик-авто»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

ТОВ «Технокейс»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляховик-авто»суму у розмірі 365 000 грн., в т.ч. ПДВ 60 833, 34 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-авто» відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-авто»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 60833,34 грн.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «Різано трейд»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс»по взаємовідносинах з ТОВ «Різано трейд»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Різано трейд»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 9 938, 46 грн., та встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Технокейс»та податковим зобов'язанням ТОВ «Різано трейд» складає за липень 2010 року у розмірі 9 938, 46 грн.

Між ТОВ «Технокейс» (Покупець) та ТОВ «Техінпром прилад» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

ТОВ «Технокейс» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Техінпромприлад»суму у розмірі 1465050 грн., в т.ч. ПДВ 244175 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «Техінпромприлад»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Техінпромприлад»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 244175 грн.

Між ТОВ «Технокейс»(Покупець) та ТОВ «Юридичне агентство «Авента»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «Юридичне агентство «Авента»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Юридичне агентство «Авента»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 75 379,17 грн.

Первинні документи, укладені між ТОВ «Технокейс»та ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс»до перевірки не надано в зв'язку з тим, що їх було вилучено оперуповноваженим ВПНВ ПДВ ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Падалки С.М. До перевірки надано протокол виїмки від 18.01.2011 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Технокейс» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс»суму у розмірі 2742946 грн, в т.ч. ПДВ 457157,7 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «Технокейс» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс»відсутня.

Відповідно до бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що ТОВ «Технокейс»суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Спец-Техноресурс»включені до податкового кредиту в загальному розмірі 457 157,74 грн.

На підставі вищезазначених висновків Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення -рішення №0001182311 від 15.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 707 085, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 354 444, 00 грн. ; та податкове повідомлення-рішення №0002712311 від 14.06.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 075 513, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 327 268, 00 грн.

Суд з правомірністю винесення вищезазначених рішень погоджується, з огляду на наступне. Позивачем не заперечуються вищезазначені обставини перерахування коштів підприємствам та отримання від вищезазначених контрагентів первинних бухгалтерських документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено ряд угод, а саме :

1. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Остін трейд»було укладено усну угоду, на підставі якої позивачем отримано товар та документи -податкові накладні та видаткові накладні, які від імені контрагента позивача підписані «ОСОБА_7.».

Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_5. До матеріалів справи залучено пояснення від 10.01.2012р., відібрані у вказаної особи, в яких він стверджує, що здійснив реєстрацію ТОВ «Остін Трейд»за грошову винагороду банківські рахунки не відкривав, податкову звітність не підписував та не подавав до податкових органів, статутний фонд не формував, печатку товариства не отримував та відповідно нікому не передавав. За змістом даних пояснень, ОСОБА_5 стверджує, що саме в березні 2011р. перебував в м. Києві. Дані обставини підтверджуються листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами, серед яких ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «виїзд»гр. РФ ОСОБА_5 з території України саме 30.05.2011р. о 21 год. 50 хв. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Остін Трейд»включені до податкового кредиту позивача саме з червня 2011 по листопад 2011р.

2. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Дормашавто»було укладено усну угоду про надання транспортно -експедиційних послуг, на підставі якої позивачем отримано податкові накладні та акти приймання -передачі виконаних робіт, які від імені контрагента позивача підписані «ОСОБА_21». Матеріали справи не містять жодних документів, які уповноважували б вказану особу на виконання функцій директора вказаного підприємства, надавали йому право підпису податкових накладних.

Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_7. До матеріалів справи залучено пояснення від 10.01.2012р., відібрані у вказаної особи, в яких він стверджує, що здійснив реєстрацію ТОВ «Дормашавто»за грошову винагороду, банківські рахунки не відкривав, податкову звітність не підписував та не подавав до податкових органів, статутний фонд не формував, печатку товариства не отримував та відповідно нікому не передавав. ОСОБА_7 в поясненнях стверджує, що саме в листопаді 2009р. перебував в м. Києві. Дані обставини підтверджуються листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами, серед яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «виїзд»гр. РФ ОСОБА_8 з території України саме 05.11.2009р. о 22 год. 25 хв. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто»включені до податкового кредиту позивача з листопада 2010 по листопад 2011р.

3.Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектро -75»було укладено усну угоду поставки інструментів, на підставі якої позивачем отримано податкові та видаткові накладні, які підписані від імені вказаної юридичної особи «ОСОБА_9.»Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства, директор та головний бухгалтер підприємства є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно з наданим суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «в'їзд»та в напрямку «виїзд»гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. на територію України 22.03.2011р. та 30.05.2011р., При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро -75» включені до податкового кредиту позивача за липень 2011р.

4. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вайліс»було укладено усну угоду поставки інструментів, на підставі якої позивачу було передано податкові та видаткові накладні, які були підписані з боку контрагента позивача «ОСОБА_10 Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_10. Згідно з наданим суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «в'їзд»гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 на територію України 27.11.2009р. та в напрямку «виїзд»28.11.2009р. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Вайліс» включені до податкового кредиту позивача за листопад 2011р.

5. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Техномашпостач»було укладено усну угоду поставки інструментів, на підставі якої позивачем отримано податкові та видаткові накладні, які підписані від імені вказаної юридичної особи ОСОБА_11. Матеріали справи не містять жодних документів, які уповноважували б вказану особу на виконання функцій директора вказаного підприємства, надавали йому право підпису податкових накладних.

Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства, директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_12. Згідно з наданим суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «в'їзд»гр. ОСОБА_12 на територію України 03.11.2009р., 14.04.2010р., та в напрямку «виїзд»15.04.2010р. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» включені до податкового кредиту позивача з жовтня 2010 по червень 2011р.

6. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик Авто»було укладено усну угоду про надання послуг з перевезення вантажів, на підставі якої позивачем отримано податкові накладні та акти приймання -передачі виконаних робіт, які від імені контрагента позивача підписані «Жекю Василь». Матеріали справи не містять жодних документів, які уповноважували б вказану особу на виконання функцій директора вказаного підприємства, надавали йому право підпису податкових накладних. Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства, директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_13.

В наданих поясненнях від 14 травня 2010р. дана особа стверджує, що будь якого відношення до ТОВ «Шляховик Авто»не має, банківські рахунки не відкривав, податкову звітність не підписував та не подавав до податкових органів, статутний фонд не формував, печатку товариства не отримував та відповідно нікому не передавав.

7.Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Різано Трейд»було укладено усну угоду поставки інструментів, на підставі якої позивачем отримано податкові та видаткові накладні, які підписані від імені вказаної юридичної особи «ОСОБА_14».

Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства директор та головний бухгалтер підприємства- ОСОБА_14 01.08.1987р.н. Згідно з наданим суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «в'їзд»гр. ОСОБА_14 на територію України 29.04.2009р., та в напрямку «виїзд»30.04.2009р., 01.07.2009р. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Різано Трейд» включені до податкового кредиту позивача за липень 2010 року.

8. Між позивачем та ТОВ «Техінпромприлад»укладено усну угоду поставки інструментів, на підставі якої позивачем отримано податкові та видаткові накладні, які підписані від імені вказаної юридичної особи «ОСОБА_16. Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства, директор та головний бухгалтер підприємства- ОСОБА_16. В наданих поясненнях від 18.01.2012р. ОСОБА_16 стверджує, що за грошову винагороду здійснила реєстрацією ТОВ «Техінпромприлад», свідоцтво платника ПДВ в податкових органах не отримувала, банківські рахунки не відкривала, статутний фонд не формувала, довіреність на реєстраційні дії товариства в державних органах не надавала.

9. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне Агентство «Авента»було укладено усну угоду про надання послуг, на підставі якої позивачем отримано податкові накладні та акти приймання - передачі виконаних робіт, які від імені контрагента позивача підписані «ОСОБА_18. Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства, директор та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_18. Згідно з наданим суду листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «виїзд»гр. ОСОБА_18 на територію України, з яких останній зафіксований - 21.06.2009 року. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Юридичне Агентство «Авента»включені до податкового кредиту позивача за червень -вересень 2009 року, на підставі податкових накладних від 30 червня 2009 року, 11 та 13 серпня 2009 року, 30 вересня 2009 року.

10. Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спец- Техноресурс»було укладено договір про поставку №158 від 01.06.2009р., який підписано від імені вказаного підприємства ОСОБА_19 На підставі вказаного договору позивачем отримано видаткові та податкові накладні. Згідно з реєстраційними документами вказаного підприємства директор та головний бухгалтер підприємства -ОСОБА_19. Відповідно до наданого суду листам Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №4539/5/07-6016 від 19.12.2011р., яким надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України громадянами. Даний витяг містить інформацію про перетинання Державного кордону України в напрямку «в'їзд»гр. ОСОБА_19 на територію України, самий ранній з яких відбувся 30.04.2011р. При цьому суд враховує, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Спец- Техноресурс» включені до податкового кредиту позивача за червень 2009 -квітень 2010 років.

Позивачем було надано пояснення, що укладання угод від імені позивача здійснювалося комерційним директором ОСОБА_20.

В судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ОСОБА_20, який пояснив суду, що ним не встановлювалися особи під час укладання та виконання усних угод на поставку продукції та надання послуг та особи, які доставляли позивачу товар. Допитаний свідок пояснив суду, що угод ним укладалися з тими особами, які доставляли товарі та подавали комерційні пропозиції, при цьому жодних посвідчень особи ним не перевірялося, походження товару, наявність прав громадян на представлення юридичних осіб, справжність документів не з'ясовувалася.

Суд доходить висновків, що зазначена позиція, враховуючи ту обставину, що позивачем було укладено декілька сотень усних угод з десятьма вищезазначеними підприємствами, придбано велику кількість продукції, свідчить про обізнаність позивача з тією обставиною, що контрагентів представляли особи, які не мали права на ведення господарської діяльності від імені підприємства.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», обов'язковою умовою виникнення у платника податку права на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого /нарахованого/ у зв'язку з придбанням у податковому звітному періоді товарів /робіт, послуг/, є віднесення згідно з встановленими законом правилами податкового обліку вартості цих товарів /робіт, послуг/ до валових витрат, а в разі придбання основних фондів чи нематеріальних активів -до витрат, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Виходячи зі змісту пункту 1.32 ст.1 цього Закону, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість -одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Оскільки контрагенти позивача зареєстровані за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, станом на дату виписки податкових накладних особи, які їх підписали на територію України не в'їжджали, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян