Рішення
від 12.10.2012 по справі 2/5005/7192/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12 р. Справа № 2/5005/7192/2012

За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія", м. Сімферополь, АРК

до Колективного підприємства "Юпітер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 668 401, 49 грн., з яких: 656 424, 00 грн. передоплати за Договором купівлі-продажу, 11 977, 49 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Урецький А.Ю., довіреність б/н від 13.01.12 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" звернулося до господарського суду з позовом до Колективного підприємства "Юпітер" про стягнення 668 401, 49 грн., з яких: 656 424, 00 грн. передоплати за Договором купівлі-продажу, 11 977, 49 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/7192/2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 р.

В судовому засіданні 11.09.2012 р. за клопотанням Відповідача розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника через перебування у відрядженні та клопотання про залучення до участі у розгляді справи Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТЗВ'ЯЗОК". Суд відхиляє клопотання про залучення до участі у розгляді справи Відповідача-2, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАРАНТЗВ'ЯЗОК" не виступає та не може виступати у спірних правовідносинах як зобов'язана сторона. Також, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з того, що Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32-34 ГПК).

Нез'явлення у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством Національною акціонерною компанією "Надра України" "Кримгеологія" (Покупець) та Колективним підприємством "Юпітер" (Продавець) 11.07.2011 р. укладено Договір купівлі-продажу № 11/07 ТР, згідно п. п. 1.1-1.3, 2.2 якого Відповідач зобов'язується передати, а Позивач прийняти і оплатити товар - труби обсадні діаметром 245x10 ОТТМ в кількості 120 т.

Згідно п. 3.2 Договору № 11/07 ТР, загальна вартість товару складає 1 944 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Позивач здійснює попередню оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача згідно виставленого ним рахунку.

Поставка кожної партії товару здійснюється за попередньою заявкою Позивача (п. 5.1 Договору).

14.07.2011 р. Позивач перерахував Відповідачу 1 312 686, 00 грн. за труби обсадні діаметром 245x10 ОТТМ, що підтверджується платіжними дорученнями № № 33-47.

Згідно видаткових накладних № 42 від 19.08.2011 р. на суму 228 906, 00 грн. та № 43 від 06.09.2011 г. на суму 427 356,00 грн. Відповідач частково поставив товар на суму 656 262, 00 грн., відповідно, на переховану Позивачем передоплату в розмірі 656 424, 00 грн. - товар поставлено не було.

Пунктом 8.6 Договору від 11.07.2011 р. встановлено, що даний договір укладено на строк до 31.12.2011 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

06.08.2012 р. Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія "Надра України" "Кримгеологія" направило на адресу Відповідача вимогу № 04-627/1 про повернення суми передоплати, однак відповіді не надходило.

На час подання позовної заяви товар на суму 656 424, 00 грн. Відповідачем не поставлений, сума передоплати не повернута.

У відповідності до ст. 536 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував 3 % річних на суму попередньої оплати за період прострочення з 31.12.2011 р. по 08.08.2012 р. в розмірі 11 977, 49 грн.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що не має Договору № 11/07 ТР. Позивач надіслав на його адресу факсом проект договору купівлі-продажу, відповідач вказаний проект підписав та направив Позивачу, однак від Позивача підписаний ним екземпляр не надходив. Враховуючи викладене, у Відповідача виникають сумніви щодо достовірності договору, наданого Позивачем до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За вимогою п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 665 ЦК України встановлює, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не вишиває із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідач доказів здійснення поставки товару чи повернення суми передоплати в розмірі 656 424, 00 грн. не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи двічі ухилився. Також суд не приймає заперечення Відповідача щодо недійсності Договору, оскільки, окрім копії спірного Договору, в матеріалах справи містяться видаткові накладні Колективного підприємства "Юпітер", зокрема № 42 від 19.08.2011 р., в графі "умови продажу" якої значиться "Договор № 11/07 от 11 июля 2011 г.", що свідчить про існування Договору № 11/07, визнання його Відповідачем та вчинення відповідних дій на його виконання.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 13 368, 03 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Колективного підприємства "Юпітер" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 36; код ЄДРПОУ 13448446,; р/р 26008104240001 в АТ "Імексбанк" в м. Дніпродзержинськ, МФО 328384, ІНН 134484404720) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія" (95007, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055; р/р 26006110000144 в ПАТ "Ві Єй Бі Банк", м. Сімферополь, МФО 380537, ІНН 01430501090):

- 656 424, 00 грн. (шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири грн. 00 коп.) передоплати за Договором купівлі-продажу;

- 11 977, 49 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 49 коп.) 3 % річних;

- 13 368, 03 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 03 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

12.10.2012 року

Суддя М.М. Боділовська

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення12.10.2012
Оприлюднено16.10.2012
Номер документу26418392
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/5005/7192/2012

Рішення від 12.10.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 22.08.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні