Постанова

від 24.12.2008 по справі 8/440-07(6/87-05)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/440-07(6/87-05)

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                           Справа № 8/440-07(6/87-05)  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Черкашиній І.В.

за участю представників сторін:

стягувач –  не з'явився

боржник –  не з'явився

ДВС –Коваленко Н.Ф., Вінгаль М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумигазбут», філія «Сумська ТЕЦ», м. Суми  (вх.№ 2627 С/3)  та  Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції(вх. № 2660 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.08 р. по справі № 8/440-07(6-87-05)

по скарзі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 11.12.07р. та ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.08р. по справі № 8/440-07 (6/87-05)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумигазбут», філія «Сумська ТЕЦ», м. Суми

про стягнення 81,66 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 20.10.2008р. по справі  № 8/440-07 (6/87-05) (суддя Гудим В.Д.) скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.08р. Зобов'язано державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Сумської області від 21.08.08р. № 8/440-07 (6/87-05).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут”, філія “Сумська ТЕЦ”, м. Суми та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.08 р. по справі № 8/440-07 (6/87-05), в яких, зазначають про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, посилаючись на те, що відносно боржника ТОВ «Сумигазбут»філії «Сумська ТЕЦ»порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою від 17.11.2008р. апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», філія «Сумська ТЕЦ», м. Суми та Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції об'єднано в одне апеляційне провадження по справі № 8/440-07 (6/87-05) та призначено до розгляду на 02.12.2008р.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі пояснення або заперечення по апеляційним скаргам не надало, але 27.11.2008р. надіслало лист, в якому звернулось з проханням перенести розгляд справи в зв'язку з неотриманням повного тексту апеляційної скарги ТОВ «Сумигазбузбут».

В судове засідання 02.12.2008р. стягувач та боржник не з'явились.

Враховуючи викладені обставини, розгляд апеляційних скарг по даній справі відкладено на 23.12.2008р.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі відзив на апеляційні скарги не надало, в  судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило,  хоча було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Боржник, ТОВ «Сумигаззбут», філія «Сумська ТЕЦ», в судове засідання не з'явився, про причини неявки не попередив, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача та боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши  повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі  на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг  в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України,  заслухавши уповноважених представників державної виконавчої служби, Коваленко Н.Ф., Вінгаль М.Ф., які підтвердили свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 20.10.2008р. по справі № 8/440-07 (6/87-05) без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено  судом  першої інстанції та вбачається  з  матеріалів  справи,  рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.07р. по справі № 8/440-07 (6/87-05) позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 81,66 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку цільових пенсій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.08р. у зв'язку з помилковим зазначенням у позовній заяві реквізитів філії «Сумська ТЕЦ», яка не є юридичною особою, внесено виправлення в рішення господарського суду Сумської області від 11.12.07р. та на виконання зазначеного рішення та ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.08р. видано відповідний наказ.

Постановою від 19.09.08р. державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/440-07 (6/87-05) від 21.08.08р. господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача боргу у розмірі 81,66 грн. з посиланням на пункт 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.05р. по справі № 6/87-05 порушено справу про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій  просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Сумської області від 21.08.08р. 8/440-07 (6/87-05).

Господарський суд Сумської області в оскаржуваній ухвалі від 20.10.2008р. визначився про відсутність підстав у державного виконавця для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим визнав скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Зарічного ВДВС Сумського управління юстиції такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів з такими висновками погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що рішення господарського суду Сумської області від 11.12.07р. по справі № 8/440-07 набрало законної сили, тому його виконання є обов'язковим державою виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством.

Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Згідно приписів статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець  здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного  виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення,  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.

Згідно статті 18 «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Пунктом 3 статті 18-1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що таким виконавчими документами є накази господарських судів.

16.09.08р. Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми для примусового стягнення боргу був направлений наказ № 8/440-07 (6/87-05) від 21.08.08р. господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості в сумі 81,66 грн. з ТОВ «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ».

Статтею 26 даного Закону визначені підстави, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув  установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у статті 18-1 Закону, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які включають можливість здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається., що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.05р. по справі № 6/87-05 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Дані обставини визнані державним виконавцем такими, що виключають здійснення виконавчого провадження, в зв'язку з чим державний виконавець постановою від 19.09.08р. відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/440-07 (6/87-05) від 21.08.08р. господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача боргу у розмірі 81,66 грн. з посиланням на пункт 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Однак, колегія суддів визначає, що статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що порушення справи про банкрутство відносно боржника, є підставою відмови у  відкритті виконавчого провадження.

Слід зазначити, що до інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (пункт 7 статті 26 Закону),  не можна віднести обставини, пов'язані з введенням мораторію, оскільки мораторій –це підстава для зупинення виконавчого провадження.

Так, пунктом 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Отже, вказана норма пов'язує обов'язок зупинення виконавчого  провадження у випадку порушення справи про банкрутство боржника, а зупинити виконавчі дії можливе, якщо  виконавче провадження по примусовому виконанню рішення відкрите у встановленому законом порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови від 19.09.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/440-07 (6/87-05) від 21.08.08р. господарського суду Сумської області були грубо порушені як конституційні норми, так вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно скасував постанову від 19.09.08р. та зобов'язав державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно з наказом господарського суду Сумської області від 21.08.08р. № 8/440-07 (6/87-05).

За таких обставин, апеляційні скарги боржника та державної виконавчої служби позбавлені фактичного та правового обґрунтування на їх підтвердження, ухвала господарського суду Сумської області від 20.10.2008р по справі № 8/440-07 (6/87-05) прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 18,18-1, 26, п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.10.08 року по справі                    № 8/440-07 (6/87-05) залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Могилєвкін Ю.О.