ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

7/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08                                                                                 Справа № 7/235

За позовом Корпорації "Донбаська паливно-енергетична компанія",  м. Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області    

про стягнення  33414224 грн. 47 коп.  

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Глебова І.О., довіреність б/н від 17.07.08;

від відповідача –Моругіна І.М., довіреність № 1-3/3д-33 від 04.02.08;

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23459412 грн. 89 коп. боргу за поставлену продукцію, 6592095 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 634148 грн. 53 коп. 3% річних та 2728568 грн. 03 коп. пені.

          

          Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 24.11.08 позов визнав у сумі боргу та  з посиланням на положення ст.. 233 ГК України просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Так, між Корпорацією "Донбаська паливно-енергетична компанія" /позивачем/ та Державним підприємством  “Ровенькиантрацит" /відповідачем/ в особі відособленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" було укладено договір від 17.07.07 № 17-1690ГП з додатковими угодами до нього від 17.07.07, 28.12.07, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання передавати продукцію в асортименті, кількості, строки, за ціною та якісними характеристиками зазначеними у вказаних документах та специфікаціях, а відповідач  – приймати продукцію і оплачувати її в порядку, визначеному договором, а саме згідно п. 4.1 договору протягом 25 календарних днів з дати підписання товаросупроводжувальних накладних або актів приймання-передачі.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по поставці продукції  на загальну суму 71900054 грн. 60 коп. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. доданими до матеріалів справи накладними та підписаними сторонами актами приймання-передачі продукції по спірних відправках.

Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений договором строк відповідач не провів розрахунки за отриману продукцію, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На час слухання справи борг відповідача не змінився та складає 23459412 грн. 89 коп., що підтверджується складеним сторонами актом звірення розрахунків від 20.11.08.

          Щодо стягнення 634148 грн. 53 коп. 3% річних та 6592095 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

          Відповідальність за несвоєчасну оплату продукції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати від несплаченої вартості продукції,  заявлена позивачем згідно п. 5.4 договору за розрахунком санкцій  у сумі 2728568 грн. 03 коп., який зроблено у відповідності з вимогами ст. 232 ГК України.

          За таких обставин вина відповідача у простроченні оплати вартості продукції  є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 2000000 грн. 00 коп. пені, оскільки господарський суд зменшує її розмір та задовольняє обґрунтоване клопотання відповідача з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.  

          За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю на суму боргу та додаткових вимог, заявлених до стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України, у решті позову –частково на суму 2000000 грн. 00 коп. пені з віднесенням судових витрат на відповідача повністю згідно ст. 49 ГПК України. У решті пені слід відмовити.           

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства  “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6, код ЄДРПОУ 32320704 на користь Корпорації "Донбаська паливно-енергетична компанія", м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 11, код ЄДРПОУ 33654855 -  23459412 грн. 89 коп. боргу, 634148 грн. 53 коп. 3% річних, 2000000 грн. 00 коп. пені, 6592095 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 25500  грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 27.11.08.

  Суддя                                                                                                         Т.Л.Калашник

Дата ухвалення рішення 24.11.2008
Зареєстровано 05.01.2009
Оприлюднено 07.01.2009

Судовий реєстр по справі 7/235

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.11.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 31.10.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 31.10.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 23.10.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 23.10.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 22.10.2012 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 18.01.2012 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.12.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.11.2011 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 03.10.2011 Господарський суд Донецької області Господарське
Рішення від 24.11.2008 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 12.11.2008 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 11.11.2008 Господарський суд Донецької області Господарське
Постанова від 22.04.2008 Господарський суд Херсонської області Господарське
Ухвала від 31.01.2008 Господарський суд Сумської області Господарське
Постанова від 15.01.2008 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 14.01.2008 Донецький апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.12.2007 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Рішення від 20.12.2007 Господарський суд Донецької області Господарське
Ухвала від 27.11.2007 Господарський суд Донецької області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 7/235

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону