Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а-5309/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2а-5309/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-5309/12/2070

за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 0000012223 від 26.03.2012р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 247700 гривень, в тому числі за основним платежем 198160 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 49540 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській МДПІ у Харківській області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2011 з ТОВ «Декос Альянс», код 37505731, ТОВ «Металург - 2010», код 37365818, ТОВ "Моноліт Юніон" код 37635752, про що складено акт від 12.03.2012 р. №183/23-104/08564647.

На підставі висновків акту перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012223 від 26.03.2012р., яким позивачу нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 247700 гривень, в тому числі за основним платежем 198160 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 49540 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки від 12.03.2012 р. №183/23-104/08564647 висновки відповідача про порушення позивачем:

-ст.203, ст. 215 , ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731), ТОВ «Металург - 2010» код 37365818, ТОВ « Моноліт Юніон» (код ЄДРПОУ 37635752) з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ДП БУ ГУМВС України в Харківській області та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

-ст.185, ст.188, ст.192, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України змінами та доповненнями до складу податкового кредиту у грудні 2011 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню будівельних матеріалів від ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731)., на суму ПДВ 55535,0 грн., ТОВ «Металург - 2010» код 37365818 на суму 46927,00 грн., ТОВ «Моноліт Юніон» (код ЄДРПОУ 37635752) на суму ПДВ 95698,00 на загальну суму 198160,00 грн.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, позивачем в період, що перевірявся податковим органом, вчинено операції по придбанню товарів (послуг) у наступних підприємств: ТОВ «Декос Альянс» (договір поставки № 6 від 05.12.2011 р., договір поставки № 4 від 02.12.2011 р. ), ТОВ «Металург - 2010» (договір поставки № 5 від 02.12.2011 р.) , ТОВ "Моноліт Юніон" (договори підряду №2 від 21 листопада 2011 року, та №3 від 25 листопада 2011 року).

Щодо правових відносин з ТОВ «Декос Альянс» встановлено, що продукція (будівельні матеріали) згідно специфікацій отримана на підставі видаткових накладних № РН-0003943 від 10.12.2011р. на суму 156686,88 грн. ПДВ 26114,48 грн., № РН-0003942 від 08.12.2010р. на суму 176521,72 грн. ПДВ 29420.72 грн., та податкових накладних, що містяться в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Дельта Універсал» згідно до договору за №4 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 грудня 2011 р. на підставі товарно - транспортних накладних, що містяться в матеріалах справи. Про надання таких послуг також свідчить акт здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за № 4/1 від 11.11.2012р. про те, що виконавцем ТОВ «Дельта Універсал» були надані послуги згідно Договору №4 від 01.12.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом - Перевезення вантажів за грудень 2011р.- січень 2012 р. за маршрутом Харків -Київ-Харків . Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 39500,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Оплата за отриману продукцію проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 17.01.2012 в сумі 176521,72 грн. ; №17 від 18.01.2012 в сумі 156686,88 грн.

Щодо правових відносин з ТОВ «Металург - 2010» встановлено, що продукція (будівельні матеріали) згідно специфікацій отримана на підставі видаткової накладної № 2912-29 від 05.12.11р. в сумі 281560,41 грн. ПДВ 46926,74 грн. та податкової накладної, що містяться в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалося згідно до договору за №5 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 грудня 2011 р. Факт транспортування від постачальника до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" підтверджується товарно- транспортними накладними .

11 січня 2012 року було складено Акт за № 4\2 здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг від «11» січня 2012 р.) про те, що виконавцем були надані послуги згідно Договору №4 від 01.12.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом: Перевезення вантажів за грудень 2011р.- січень 2012 р. за Маршрутом Харків -Лозова, Перевезення вантажів за грудень 2011р.- січень 2012 р. за маршрутом Харків - Подвірки. Загальна вартість робіт з ПДВ 35030,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Оплата за отриману продукцію проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 18.01.2012 в сумі 94114,39 грн.; №19 від 18.01.2012 в сумі 187446,02 грн.

Щодо правових відносин з ТОВ "Моноліт Юніон" встановлено, що відповідно до договорів підряду №2 від 21 листопада 2011 року, та №3 від 25 листопада 2011 року, укладеним між ДП МВС України «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Юніон» (як підрядником), підрядник повинен провести капітальний ремонт приймальника - розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області, та ІТТ Лозівського МВ ГУ МВС України.

На виконання умов договорів підряду за: №3 від 25 листопада 2011 року, за № 2 від 21 листопада 2011 року були виконані будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт а саме: Акт №МЮ -0000392 приймання виконаних будівельних робіт за грудень (Капітальний ремонт приймальника - розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області ) - сума виконаних робіт 298330,00 ПДВ 20% 49721,67 грн. ; Акт №МЮ -0000393 приймання виконаних будівельних робіт за грудень (Капітальний ремонт ІТТ Лозівського МВ ГУ МВС України ) - сума виконаних робіт 275860,00 ПДВ 20% -45976,67 грн.

Оплата проводилась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 12.01.2012 в сумі 275860,00 грн.; №14 від 16.01.2012 в сумі 298330,00 грн.

З податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні на суму 198643 грн. з них отримані від ТОВ «Декос Альянс» (код ЄДРПОУ 37505731) в сумі 55535,00 грн.; ТОВ «Металург -2010» (код ЄДРПОУ 37365818) в сумі 46927,00 грн.; ТОВ «Моноліт Юніон» (код ЄДРПОУ 37635752) в сумі 95698,00 грн. на загальну суму 198160,00 грн. за грудень 2011 року.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2011 року регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно з п. 198.8 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні " передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, накладних та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт оприбуткування позивачем товару отриманого від ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Металург - 2010» та його подальший рух підтверджується прибутковими накладними, накладними на переміщення товару, звітами про витрати основних матеріалів в будівництві, матеріальними звітами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно акту № 4/2 від 11.01.2012р. про надання транспортно-експедиційних послуг вбачається надання послуг з перевезення вантажу за місцем виконання робіт, а саме за маршрутом Харків -Лозова, Харків - Подвірки.

Судом апеляційної інстанції при перевірці прийнятого рішення не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що не заперечувалась представниками сторін в судовому засіданні, фактів виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість в ході перевірки не встановлено. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача, та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ "Моноліт Юніон" договорів ДПІ до суду першої та апеляційної інстанції не подано. В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій. Придбаний товар було використано в господарській діяльності, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 17.11.2009 року видами діяльності позивача за КВЕД є будівництво будівель. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом апеляційної інстанції, при перевірці прийнятого рішення, не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Ст. 16 Податкового кодексу України передбачає, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надано доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару, послуг (робіт) у ТОВ «Декос Альянс», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ "Моноліт Юніон".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-5309/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.