Постанова

від 09.12.2008 по справі 3/544-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/544-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.                                                           Справа № 3/544-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Анікіній К.Є.

позивача –Безнищенко І.П., довір. № 199 від 22.04.2008р.

відповідача –Тарасова В.О., довір. № юр-268/д від 12.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2659 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.08 у справі № 3/544-07

за позовом Науково-виробничого підприємства передових технологій "ЗОНД", м. Полтава;

до  ВАТ "Укрнафта", м. Київ, в особі нафтогазового виробничого управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка;

про стягнення 68 216,64 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2008р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68216,64грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору № 315-МТР/3Д-017/02 від 01.03.2002р., 682,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2008р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В доповненні до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта»без права юридичної особи. Будь-які розрахунки з контрагентами проводить безпосередньо юридична особа - ВАТ «Укрнафта», тому і стягнення повинно здійснюватись господарським судом саме з юридичної особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

Позивач 29.10.2007р. звернувся до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача - ВАТ «Укрнафта»в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз» 68216,64 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору № 315-МТР/3Д-017/02 від 01.03.2002р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. позов задоволено та стягнуто з відповідача 68216,64 грн. боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В постанові, зокрема,  зазначено, що судовими інстанціями не перевірено коло повноважень НГВУ «Охтирканафтогаз», наданих йому юридичною особою стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2008р. позов задоволено та стягнуто з ВАТ «Укрнафта»в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз»  68216,64 грн. боргу.

Колегія суддів дослідивши матерали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм законодавства приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

   Відповідно до частини 1,3 статті 95 Цивільного кодексу України, філією  є  відокремлений  підрозділ  юридичної  особи,  що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія  не  є юридичною особами.  Вона наділяється майном юридичної особи,  що їх створила,  і  діє на підставі затвердженого нею положення.

  Положеннями частини 5 статті 55 Господарського кодексу України  визначено, що юридичні особи, мають право відкривати свої філії, представництва, інші   відокремлені   підрозділи  без  створення юридичної особи.

Згідно наведених норм законодавства  обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням затвердженим юридичною особою.

 Відповідно до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України якщо    юридичну    особу   представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,   територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

  Однак, при повторному розгляді справи господарським судом Сумської області не прийнято до уваги, що позов пред'явлено до ВАТ «Укрнафта» в особі його структурного підрозділу, який не є юридичною особою і діє в межах та на підставі Положення затвердженого юридичною особою.

 Так згідно з розділом 3 Положення «Нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз»ВАТ «Укрнафта»НГВУ «Охтирканафтогаз», зокрема, має право на ведення претензійно-позовної роботи. Право на представництво інтересів в суді в якості сторони (позивача чи відповідача) структурній одиниці не надано, тобто підрозділ в даному випадку не являється уповноваженим.

  Виходячи з положень пункту 6 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм  процесуального права, зокрема прийняття господарським судом  рішення  з порушенням правил предметної  або   територіальної   підсудності,   крім   випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення  місцевого  господарського  суду.

  З  урахуванням того, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню,  рішення від 14.10.2008 року по справі №3/544-07 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права,  а справа направленню до господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись частинами 1,3 статті 95 Цивільного кодексу України, частиною 5 статті 55 Господарського кодексу України, частиною 4 статті 15,  статтями   101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу  ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазового виробничого управління "Охтирканафтогаз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської  області від 14.10.2008р. у справі № 3/544-07 скасувати.

Справу № 3/544-07 направити до господарського суду м.Києва за встановленою підсудністю.

Повний текст постанови підписаний 11.12.2008р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді