Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-1670/789/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/789/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-1670/789/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Холод»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Союз-Холод», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у м. Полтаві та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011071502 від 30.11.11 р. про визначення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-1670/789/12 позов був задоволений: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0011071502 від 30.11.11 р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,0 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-1670/789/12 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Союз-Холод»(і.к. 34412079) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.06.06 р. та як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «Союз-Холод»знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що 31.10.11 р. ДПІ у м. Полтава, проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, в приміщенні ДПІ у м. Полтаві платника податку ТОВ «Союз-Холод». Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 632/15-2/344412079 від 31.10.11 р., якому перевіряючими були зафіксовані порушення вимог п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, пов'язані із несвоєчасним поданням декларація з ПДВ за квітень 2011 р. по строку подання - 20.05.11 р. фактично подана 06.06.11 р.; за липень 2011 р. по строку подання 22.08.11 р. фактично подано - 23.08.11 р.; за вересень 2011 р. по строку подання - 20.10.11 р. фактично не подана.

Також необхідно зазначити, позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0011071502 від 30.11.11 р., але рішенням ДПС у Полтавській області № 28/10/10-215 від 02.02.11 р. скарга ТОВ «Союз-Холод»була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовся від позовних вимог в частині нарахування штрафу за несвоєчасне подання декларації з ПДВ за квітень 2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Союз-Холод»за порушення вимог п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на законності прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки, за твердженням апелянта, позивач невчасно подав декларацію з ПДВ за липень 2011 р., що підтверджується відміткою на декларації, та декларацію з ПДВ за вересень 2011 р., яка, на думку апелянта, фактично є неподаною до податкового органу.

Як свідчать матеріали справи та це правильно встановив суд першої інстанції, відповідно опису вкладення до листа Ф 107 та фіскальних чеків від 10.08.11 р. (а.с. 13) слідує, що ТОВ «Союз-Холод»10.08.11 р. направлена на адресу ДПІ у м. Полтаві декларація з ПДВ за липень 2011 р. (2 арк.), додаток 5 до декларації з ПДВ за липень 2011 р. (1 арк.), диск СD з реєстром в електронному вигляді за липень 2011 р. (1 диск). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14) із позначкою «ПДВ 07.2011»видно, що лист позивача, яким направлялася декларація з ПДВ за липень 2011 р., отриманий відповідальною особою ДПІ 10.08.11 р. Крім того, згідно даних книги реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 62-67) між датами 09.08.11 р. та 11.08.11 р. міститься запис про надходження до ДПІ у м. Полтаві від ТОВ «Союз-Холод»документу із службовою позначкою -ПДВ, номер рекомендованого листа 6749 та підпис відповідальної особи з датою 10.08.11 р.

Оскільки граничним терміном подання декларації за липень 2011 р. була дата 22.08.11 р., а декларація фактично отримана податковим органом 10.08.11 р., тобто не пізніше ніж за десять днів до граничного терміну її подання, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо несвоєчасності подання декларації з ПДВ за липень 2011 р.

Відповідачем ні ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано жодних пояснень стосовно того, чому згідно відомостями електронної бази (а.с. 61) декларація з ПДВ за липень 2011 р. вважається поданою 23.08.11 р., а не датою фактичного її отримання - 10.08.11 р.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно опису вкладення до листа Ф 107 (а.с. 12) та фіскального чеку від 10.10.11 р. (а.с. 11) ТОВ «Союз-Холод»10.10.11 р. направлена на адресу ДПІ у м. Полтаві декларація з ПДВ за вересень 2011 р. (2 арк.), додаток 5 до декларації із ПДВ за вересень 2011 р. (1 арк.), диск СD з реєстром в електронному вигляді за вересень 2011 р. (1 диск). Лист, який направлявся на адресу відповідача, був отриманий уповноваженою особою відповідача Мазур В.Г. 14.10.11 р., про що свідчить лист № 15-28 від 16.01.12 Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 (а.с. 10). Згідно даним книги реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 62-67) у графі за 14.10.11 р. міститься запис про надходження до ДПІ у м. Полтаві від ТОВ «Союз-Холод»документу із службовою позначкою -«ПДВ», номер рекомендованого листа 8537 та підпис відповідальної особи з датою 14.10.11 р.

Оскільки граничним терміном подання декларації за вересень 2011 р. була дата 20.10.11 р., а декларація фактично направлена на адресу податкового органу 10.10.11 р., тобто не пізніше ніж за десять днів до граничного терміну її подання, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо несвоєчасності подання декларації з ПДВ за вересень 2011 р.

Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Відповідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Положеннями п. 49.5 наведеної норми встановлено, що у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк. Згідно п. 49.8 прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Положеннями п. 49.9 ст. 49 ПК України визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: 49.9.1 за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; 49.9.2 у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог п. 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Що стосується тверджень відповідача про неподання ТОВ «Союз-Холод»податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 р., колегія суддів зазначає, що листом ДПІ в м. Полтаві № 22041/10/15-210 від 18.10.11 р., який адресований керівнику ТОВ «Союз-Холод», позивача повідомлено про те, що надіслана платником податків декларація заповнена з порушенням норм п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України, а тому вважається неподаною. У вказаному листі відповідач зазначив, що згідно надісланої податкової звітності вказано місцезнаходження платника податку за адресою: м. Полтава, вул. Партизанська, 10, кв. 15, а при перевірці ТОВ «Союз-Холод»за вказаною адресою встановлена відсутність керівника та самого підприємства.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що на підтвердження направлення вказаного вище листа відповідач надав копію фіскального чеку (а.с. 51), згідно із яким 22.10.11 р. ТОВ «Союз-Холод»направлений рекомендований лист ШКІ № 360141262525. Відповідно листа № 15-268 від 09.04.12 р. Поштамту-Центру поштового зв'язку № 1 (а.с. 76) рекомендований лист № 360141262525 від 22.10.11 р. на ім'я ТОВ «Союз-Холод», за адресою: вул. Партизанська, 10, кв. 15, м. Полтава, 36009, вручений 31.10.11 р. уповноваженій особі позивача Яцюку С.М., при цьому сам позивач наполягає на тому, що лист № 2204/10/15-210 від 18.10.11 р. про невизнання декларації з ПДВ за вересень 2011 р., як податкової звітності, не отримував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з копії фіскального чеку, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, не вбачається факту направлення позивачеві рішення про невизнання декларації з ПДВ за вересень 2011 р., як податкової звітності. Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження факту направлення саме листа із повідомленням про невизнання декларації з ПДВ за вересень 2011 р., як податкової звітності, зокрема відповідач не надав опису вкладення до листа, що спростовує доводи податкового органу про направлення на адресу позивача повідомлення про невизнання декларації з ПДВ, як податкової звітності.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п. 48.3 і п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. При цьому, в п. 49.11.1 ст. 49 ПК України встановлено, що у разі отримання податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. Згідно п. 49.9.2 за умови дотримання вимог, встановлених ст. 48 і ст. 49 цього Кодексу, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог п. 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження факту направлення позивачу повідомлення про визнання декларації з ПДВ, як податкової звітності, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що податкова звітність з ПДВ за вересень 2011 р. є фактично не поданою.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-1670/789/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.12 р. по справі № 2а-1670/789/12 -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № 2а-1670/789/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Холод»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій