Рішення

від 15.12.2008 по справі 56/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                            Справа № 56/256-08

вх. № 8320/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. (довіреність № 2 від 02.01.2008р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків  

до  Державного підприємства "Енергоефектівність" в особі Філії ДП "Енергоефектівність" "Харківський регіональний центр з енергозбереження", м.Харків  

про стягнення 7974,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ДП "Енергоефектівність" в особі Філії ДП "Енергоефектівність" "Харківський регіональний центр з енергозбереження"                       7974,49 грн. заборгованості за Договором № 486О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 01.01.2008р.

01.12.2008р. позивач надав до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якого відповідач станом на 28.11.2008р. знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, проте з Державного реєстру не вилучений.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

01.02.2006р. між позивачем та Державним підприємством "Північно-східний регіональний експертний Центр з енергозбереження" був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 486, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 48,35 кв.м., кімнати № 64, під'їзд № 6, поверх № 7, яке знаходиться за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Будинок Держпром, який є пам'ятником містобудівництва та архітектури (охоронний № 25).

На підставі наказу № 25 від 22.02.2007р., Державне підприємство "Північно-східний регіональний експертний Центр з енергозбереження" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Енергоефективність", яке, відповідно, стало правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Північно-східний регіональний експертний Центр з енергозбереження".

Функції по здійсненню діяльності у Харківській області було покладено, згідно Положення, на філію ДП "Енергоефективність" "Харківський регіональний центр з енергозбереження", яка є структурним підрозділом ДП "Енергоефективність" та здійснює свою діяльність від його імені в межах своїх повноважень, встановлених Положенням. Філія має право укладання договорів з юридичними та фізичними особами, представляти інтереси ДП "Енергоефективність" у взаємовідносинах з органами державної влади, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу. (п. 4.1. Положення про філію).

01.06.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду про зміну орендаря, внаслідок правонаступництва, на ДП "Енергоефективність" в особі директора філії ДП "Енергоефективність" "Харківський регіональний центр з енергозбереження".

01.01.2008р. сторонами було викладено Договір оренди № 486 від 01.02.2006р. у новій редакції.

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем, на виконання п. 5.3. Договору оренди № 486 (у новій редакції), було укладено Договір № 486О з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, згідно п. 1.1. якого позивач (балансоутримувач) забезпечує обслуговування орендованого майна, що знаходиться за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, загальною площею 48,35 кв.м., кімната № 64, під'їзд № 6, поверх № 7; а також утримання прибудинкової території, а відповідач (орендар) відшкодовує витрати балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 486О, орендар зобов'язаний відшкодовувати (сплачувати) балансоутримувачу, пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають             25,79 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що становить на місяць 25,79 грн. х 48,35 кв.м. = 1246,95 грн., окрім того ПДВ 20% 249,38 грн.

У п. 2.2 Договору № 486О зазначено, орендар повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов Договору № 486О від 01.01.2008р., суму витрат на обслуговування орендованого майна сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2008р. за ним склалася заборгованість в розмірі 7974,49 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Енергоефектівність" в особі Філії ДП "Енергоефектівність" "Харківський регіональний центр з енергозбереження" (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, кімната                  637-Б(64); р/р 26002101106724 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 34797011; код головного підприємства: 34696215) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх; р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760; код ЄДРПОУ 040014097; код банку 19358916) - 7974,49 грн. витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги); 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "18" грудня 2008 року.

Суддя