Рішення

від 17.12.2008 по справі 49/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/216-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                            Справа № 49/216-08

вх. № 8338/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. - дор. від 07.05.08року №01-62юр/3022  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  ХМУ УМВС України в Харківській області м. Харків  

про стягнення 56292,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованості згідно договору на користування електричною енергією № 5-1803С від 11.05.2007 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 56292,09 грн., з яких 39307,00 грн. - заборгованість за використану електричну енергію, 9343,01 грн. - за перевищення договірних величин  споживання та 7642,08 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 02.12.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11 травня 2007 року між АК "Харківобленерго" та Головним управлінням МВС України в Харківській області був укладений договір № 5-1803С про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом оплати повної вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в вересні 2008 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої  електроенергії, внаслідок чого за період з  вересень 2008 року станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 32755,83 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 6551,17 грн. Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

У відповідності до п. 5.2. до договору, обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком № 1 до цього договору і приймаються сторонами як узгоджені договірні величини.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає у жовтні 2007 року - 100000 кВт/год. Зазначена договірна величина відповідно вказаного додатку вважається сторонами доведеною.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2007 року відповідач щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії до позивача не звертався, а тому відповідного коригування не проводилось.  

Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин у жовтні на 24988 кВт/год  на загальну суму 9343 грн.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Споживачу були направлені повідомлення та рахунки на сплату, але відповідач до цього часу не оплатив санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Крім того, відповідно п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого, згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року. позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за період з березня 2008 року по вересень 2008 року, яка станом на 01.10.2008 року становить 6368,39 грн. та у заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 1273,69 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 32755,83 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 6551,17 грн. ПДВ на електроенергію, 9343,01 грн. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 6368,39 грн. заборгованість по КРЕ та 1273,69 грн. ПДВ на КРЕ, - законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 562,92 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, п/р 35214001004597 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 35244307) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п/ рахунок № 260323012307 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 32755,83 грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 6551,17 грн. ПДВ на електричну енергію, 9343,01 грн. санкцій за перевищення договірних величин споживання;

- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 – 6368,39 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 1273,69 грн. ПДВ на КРЕ, 562,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2008 року.

Суддя