Рішення

від 04.12.2008 по справі 5020-11/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" грудня 2008 р. справа № 5020-11/499

За позовом Приватного підприємства «Орлан –Торг»(99022, м. Севастополь,              вул, Горпіщенко, 66)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Магазин №50»(99007,                  м. Севастополь, вул. Гоголя, 36)

про визнання договору купівлі –продажу недійсним,

Суддя  В.Є. Дмитрієв

Представники сторін:

позивач - Щиковський А.Ж., директор, паспорт АР 389809 виданий Ленінським РВ УМВС України м. Севастополя від 24.09.05, ПП "Орлан-Торг";

позивач - Михайленко Т.С., довіреність б/н від 03.12.08, ПП "Орлан-Торг";

відповідач - Борисов О.В., довіреність б/н від 01.01.08, ЗАТ "Магазин №50";

відповідач - Свіріна К.С., директор, паспорт АР 094346 виданий Ленінським РВ УМВС України м.Севастополя від 16.12.97, ЗАТ "Магазин №50";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство «Орлан –Торг», звернувся до суду з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Магазин №50»про розірвання договору купівлі –продажу.

В процесі розгляду справи позивач уточнив предмет позову, та просить визнати недійсним договір купівлі –продажу частки нерухомого майна № 4831 від 24.12.2007.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем на момент укладення договору не було повідомлено позивача про недоліки вбудованих нежитлових приміщень, підвалу та першого поверху.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Представникам позивача та відповідача в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 між Приватним підприємством «Орлан –Торг»та Закритим акціонерним товариством «Магазин №50»було укладено договір купівлі –продажу частки нерухомого майна № 4831. Відповідно до даного договору продавець - ЗАТ «Магазин №50, а покупець - ПП «Орлан –Торг»прийняв у власність вбудовані нежитлові приміщення, підвал та перший поверх будівлі, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 36.

          Приймання-передача майна від продавця до покупця відбулась 24.12.2007, про що був складений акт приймання-передачі (арк. с. 32).

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі –продажу майна, позивачу було передано майно у нормальному стані. Перед укладенням договору дане приміщення було оглянуто та візуально було визначено, що воно знаходиться у нормальному стані та вимагає тільки косметичного ремонту.

Але в порушення вимог законодавства, позивач не був попереджен відповідачем про  наявні недоліки вбудованих нежитлових приміщень підвалу та першого поверху. Після початку ремонтних робіт виявилися наступні недоліки: стелі заражені грибком; система каналізації, водопровід та опалювання зношена повністю та вимагає заміни, система вентиляції та електропроводка фактично відсутня та для використання приміщення необхідно їх заново встановити; крім того, вікна та двері також зношені та вимагають заміни.

Таким чином для використання вищевказаних об'єктів по призначенню необхідно провести капітальний ремонт. Але дана обставина значно знижує їх вартість, яка з урахуванням виявлених недоліків повинна бути нижче вартості, яка була сплачена позивачем при укладені договору купівлі –продажу. Крім того усунення виявлених недоліків буде пов'язано зі значними витратами.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, продаж нерухомості за домовленістю сторін проводиться за 24 304, 00 грн.

                  Відповідно до пункту 2.2. Договору балансова вартість нерухомості становить 24 303,16 грн. (двадцять чотири тисячі триста три гривні 16 коп.).

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета та інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.   

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідачів витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

          Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85   Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір купівлі –продажу частки нерухомого майна № 4831 від 24.12.2007 з моменту його укладення.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Магазин №50»(99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 36, ЄДРПОУ 20727098, р/р 26006176469200 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харьків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства «Орлан –Торг»(99022, м. Севастополь, вул, Горпіщенко, 66, ЄДРПОУ 35333957, р/р 2600215465 в КРД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в м. Сімферополі, МФО 324021)  витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                                                         В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  09.12.2008.

РОЗСИЛКА:

1.          ПП “Орлан –Торг” - 99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 66

2.          ЗАТ “Магазин №50” - 99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 36

3.          Справа

      4.          Наряд