Постанова

від 12.12.2008 по справі 16/367-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/367-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.                                                           Справа № 16/367-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Такмаков Ю.В.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  П'ятниця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2681С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.08 р. по справі № 16/367-08

за позовом Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міськогоуправління юстиції, м. Суми

про стягнення 400000,00 грн.

встановила:

У червні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача до бюджету Сумської області залишку коштів в сумі 400 000 грн., що залишилися від реалізації об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського,5/1, посилаючись на ст. 71 Бюджетного кодексу України та ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2008 р. по справі № 16/367-08 (суддя - Мойсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що виконавче провадження не завершено, тому питання про отримання грошових коштів від відповідача позивачу слід вирішувати в межах виконавчого провадження.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції повернути залишок коштів від реалізації об'єкту нерухомості.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції не повністю досліджено те, що об'єкт нерухомості за адресою м. Суми, вул. Воровського, 5/1, до його примусової реалізації знаходиться у спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради, оскільки реалізований об'єкт нерухомості у складі цілісного майнового комплексу Сумського державного обласного оптового підприємства «Укроптбакалія»було передано до комунальної власності Сумської області на підставі постанови КМУ від 3.10.1992 р. № 577. Акт приймання-передачі у комунальну власність Сумського облвиконкому Сумського ООТП «Укроптбакалія»підписано генеральним директором Українського державного оптового торгово-виробничого об'єднання «Укроптбакалія»І.Г. Дворніком та заступником голови Сумської обладміністрації М.В. Мінченком.

Судом першої інстанції  не прийнято до уваги наданий до суду позивачем у якості доказу лист Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»від 22.11.2007 р. № 776 в якому вказувалось, що нежитлове приміщення - адміністративна будівля, за вищезазначеною адресою, тобто до її примусової реалізації, належала до комунальної власності Сумського облвиконкому на підставі Постанови КМУ від 13.10.1992 р. № 577.

Судом першої інстанції не повністю з'ясовано той факт, що на даний час виконання рішення у справі № 1029-10/107 не може бути повністю виконане, оскілки відповідача юридично вже не існує, отже повернення коштів від реалізації заставленого майна неможливе.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника позивача  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав  відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення законним та обґрунтованим,  прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що  з кінцевого реєстру вимог, що докладено до ліквідаційного балансу вбачається, що вимоги погашені не в повній мірі, а лише в сумі 6569,03 грн., залишок боргу становить 908081,75 грн. У зв'язку з відсутністю активів або правонаступника повинні погасити кінцеві вимоги, так як правонаступництво включає в себе не тільки права але й обов'язки.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2002 р. задоволено позов Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ДВТП «Добробут»та звернуто стягнення на заставлене майно відповідача.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»про визнання недійсним договору застави відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2002 р. вищезазначене рішення скасовано та у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2003 року № 1029/10/107 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2002 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2002 року залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.01.2003 р. господарським судом Сумської області видано наказ від 14.02.2003 р. по справі № 1029-10/107 про звернення стягнення на заставлене майно ДВТП «Добробут»згідно наступного переліку: адмінкорпус площею 1251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 5/1 для задоволення вимог АКБ «Укрсоцбанк»в особі Сумської обласної філії.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

23.04.2003 р. державним виконавцем відділу ДВС на виконання наказу господарського суду Сумської області та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»актом опису й арешту майна накладено арешт на адмінкорпус площею 1251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 5/1.

В процесі виконавчого провадження майно, яке було предметом застави,  реалізовано на прилюдних торгах 20.01.2006 р., з отриманих коштів  задоволені вимоги заставодержателя –АКБ «Укрсоцбанк», залишок коштів зарахований на депозитний рахунок відповідача.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»,  сума, що залишилася після сплати штрафів повертається боржникові.

На час проведення прилюдних торгів та звернення позивача до господарського  суду боржник: ДВТП «Добробуд» існувало як юридична особа і залишок коштів підлягав зарахуванню на рахунки ДВТП «Добробут».

В зв'язку з чим, посилання позивача на ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення коштів необґрунтовано.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як свідчать матеріали справи, позивач не є ні стягувачем, ні боржником і не має права вимагати перерахування коштів на підставі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до  ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового  процесу.

Як свідчать матеріали справи, на час проведення прилюдних торгів та звернення позивача до господарського  суду боржником було ДВТП «Добробуд»і заміна сторони не проводилась.

Посилання відповідача на ст. 71 Бюджетного кодексу України також необґрунтоване, так як у даному випадку по рішенню суду було звернуто стягнення на предмет застави, а не проводилось відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності і кошти, які одержані від реалізації заставленого майна, підлягали перерахуванню заставодержателю.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

      Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 746445 –державна реєстрація ДВТП «Добробуд» припинена 17.09.2008 р.  у зв'язку з визнанням його банкрутом.

      Отже, посилання позивача про те, що ДВТП «Добробуд» визнано банкрутом, що в свою чергу унеможливлює повернення йому ДВС грошових коштів не може бути прийняте до уваги, так як позивач не змінював у встановленому порядку підстави позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що факт знаходження грошових коштів боржника –ДВТП «Добробуд»на депозитному рахунку відповідача свідчить про те, що вищевказане виконавче провадження не завершено, тому питання про отримання грошових коштів від  відповідача позивачу слід вирішувати в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 14.02.2003 р. по справі № 1029-10/107.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.101-105 ГПК України

                                                          постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 р. по справі № 16/367-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Такмаков Ю.В.  

Повний текст постанови підписаний 12.12.2008 р.