Ухвала

від 14.10.2012 по справі 1019/2687/12 (2-а-1019/88/12)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1019/2687/12 (2-а-1019/88/12) Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_2 та комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада» на постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10.10.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада»про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові 03.10.2012 року позивачу в публікації матеріалу передвиборчої агітації -статті «Українській владі як пороблено»; установити, що відмова відповідача у публікації статті під назвою «Українській владі пороблено»є повторним порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»; тимчасово заборонити (до закінчення виборчого процесу) випуск друкованого засобу масової інформації газети «Переяславська Рада»комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада».

Постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10.10.2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада», які полягали у відмові, 03.10.2012 року, кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_2, в публікації матеріалу передвиборчої агітації -статті під назвою «Українській владі як пороблено»; встановлено, що відмова комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада»у публікації статті під назвою «Українській владі як пороблено»є порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 96, 57 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, сторони по справі, кожен окремо, подали апеляційній скарги.

Позивач, в своїй апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану постанову, задовольнивши позов в повному обсязі - тимчасово заборонити (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого засобу масової інформації газети "Переяславська Рада" Комунального підприємства "Редакції газети "Переяславська Рада" та залишити без змін постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідач, в свою чергу, просить -скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 р. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, аргументуючи свою позицію наступним.

Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів народних депутатів України та регулюються Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061- VI, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» 16.11.1992 № 2782-XII та Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розміщення матеріалів передвиборчої агітації у друкованих засобах масової інформації.

01.10.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача лист про опублікування агітаційного матеріалу під заголовком «Українській владі як пороблено», однак 03.10.2012 відповідачем було відмовлено у друкуванні зазначеної статті.

Відповідач мотивував свою відмову тим, що, на його думку, стаття «Українській владі як пороблено»не є агітаційним матеріалом.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, проводиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про вибори народних депутатів України" вибори депутатів є рівними. Рівність прав і можливостей кандидатів у депутати брати участь у виборчому процесі забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.

Частиною 1 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Однією з форм передвиборної агітації є оприлюднення в друкованих засобах масової інформації публікацій та повідомлень.

Передвиборна агітація може проводитися у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень (ч. 2 п. 4 ст. 68 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом.

У статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлені обмеження щодо ведення передвиборної агітації, а саме, частиною 19 вказаної статті визначено, що засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених: 1) частиною п'ятою цієї статті; 2) частиною дев'ятою цієї статті, якщо засобу масової інформації було достовірно відомо про наявність відповідного рішення.

Частина п'ята ст. 74 цього Закону передбачає, що поширення у будь-якій формі матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства та розпалювання міжетнічної, расової, національної, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняється.

Частина дев'ята ст. 74 цього Закону встановила, що забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький, характер яких встановлено у судовому порядку.

Як встановлено колегією суддів, вищезазначена стаття позивача не містить в собі відомостей та матеріалів, визначених у ч. 19 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у публікування агітаційного матеріалу -статті під назвою «Українській владі як пороблено».

Що ж стосується вимоги позивача про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого засобу масової інформації газети "Переяславська Рада" Комунального підприємства "Редакції газети "Переяславська Рада", то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.

При цьому, поняття «грубе порушення»є оціночним поняттям, що встановлюється судом з урахуванням всіх обставин справи.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», проте підстави стверджувати, що таке порушення носило грубий характер, у суду відсутні, доказів на підтвердження зазначених доводів представником позивача не надано.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав (на час розгляду спору та винесення судового рішення) стверджувати про повторність порушення відповідачем вимог виборчого законодавства, оскільки рішення суду від 28.09.2012 року, яким встановлено порушення відповідачем Закону України «Про вибори народних депутатів України», було оскаржено в апеляційному порядку та на час розгляду справи в суді першої інстанції в законну силу не вступило (ухвала Київського ААВ винесена 11.10.2012 року).

По змісту ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 172, 177, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_2 та комунального підприємства «Редакція газети «Переяславська Рада»- залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10.10.2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.